СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2011 года Дело N 33-3407/2011
от 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Ероховец Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Ероховец Д. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Яворовского Е.В. (доверенность от 24.10.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ероховец Д.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.11.2009 № /__/ истец предоставил Ероховец Д.Г. кредит в размере /__/ долларов США на срок 10 лет под 12,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля /__/, /__/ года выпуска, залоговой стоимостью /__/ долларов США. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит на указанную сумму, однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком производятся с нарушением сроков, в связи с чем Банком принято решение о расторжении договора.
По состоянию на 10.08.2011задолженность по кредитному договору составляет /__/ долларов США, в том числе: /__/ долларов - задолженность по основному долгу; /__/ долларов - задолженность по процентам; /__/ долларов - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; /__/ долларов - пеня по просроченному основному долгу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать досрочно с Ероховец Д.Г. задолженность в рублевом эквиваленте в размере /__/ рублей, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в 10 раз; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере /__/ рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.330, ч.1 ст.329, ст.331, ч.1 ст.348, ст.349, ч.3 ст.420, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российский Федерации», ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
С Ероховец Д.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 25.11.2009 в размере /__/ рублей, из которых задолженность по основному долгу /__/ рубля /__/ копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом /__/ рублей /__/ копеек, неустойка (пеня) по просроченным процентам /__/ рублей, неустойка (пеня) по просроченному основному долгу /__/ рубля.
На предмет залога по договору о залоге № /__/ от 25.11.2009 - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, двигатель №/__/, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии /__/ № /__/ выдан 19.07.2008, принадлежащий на праве собственности Ероховец Д.Г., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля /__/, /__/ года выпуска, определена в размере /__/ рублей.
Также с Ероховец Д.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 858 рублей 18 копеек.
В кассационной жалобе Ероховец Д.Г. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 25.11.2009 ввиду несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам.
Полагает, что сумма взысканной с него неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.
Считает, что в силу ст.395 ГК РФ сумма неустойки должна рассчитываться в соответствии со ставкой рефинансирования, которая составляет 8,25%. При таких обстоятельствах сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 26.04.2011 по 18.05.2011 составляет /__/ руб. /__/ коп., по процентам за пользование кредитом - /__/ руб. /__/ коп.
Также считает, что размер подлежащей взысканию государственной госпошлины в соответствии с п.п.9 ст.333.19 НК РФ составляет 100 руб.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчика Ероховец Д.Г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.11.2009 между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ероховец Д.Г. заключен кредитный договор №/__/, согласно условиям которого Ероховец Д.Г. предоставлен кредит в сумме /__/ долларов США на срок 10 лет под 12,5% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст.ст.309, 310, 330, 348, 349, 420, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводам, что ответчик Ероховец Д.Г. свои обязательства по кредитному договору №/__/ надлежащим образом не исполняет, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика Ероховец Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору №/__/ от 25.11.2009.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части противоречит материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.39 ГПК РФ увеличивает или уменьшает размер исковых требований истец. Суд не обладает правом без согласия истца увеличивать исковые требования, заявленные истцом.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, исходя из требований, заявленных истцом в исковом заявлении в отношении ответчика Ероховец Д.Г., истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, в том числе плановые проценты - /__/ рублей, пеню за просрочку плановых процентов - /__/ рублей, пеню по просроченному основному долгу - /__/ рублей, основной долг - /__/ рублей (л.д.6).
Также из содержания искового заявления следует, что Банк, руководствуясь ст.9 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки в десять раз.
Решением суда постановлено взыскать с Ероховец Д.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.11.2009 - /__/ рубля, из которых задолженность по основному долгу - /__/ рубля /__/ копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - /__/ рублей /__/ копеек, неустойка (пеня) по просроченным процентам - /__/ рублей, неустойка (пеня) по просроченному основному долгу - /__/ рубля.
Таким образом, исходя из изложенного, взыскав с ответчика неустойку (пеня) по просроченным процентам в размере /__/ рублей, неустойку (пеня) по просроченному основному долгу в размере /__/ рублей, суд вышел за пределы исковых требований.
Поскольку в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, вопрос о выходе за пределы требований на обсуждение не ставил, то решение в указанной части не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Кассатор, обжалуя решение суда, указывает только на несогласие выводов суда относительно размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит требуемую истцом к взысканию неустойку за просрочку процентов в размере /__/ руб., за просрочку основного долга в размере /__/ руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в суде кассационной инстанции сторона ответчика представленный истцом расчет задолженности не оспорила, в связи с уменьшением Банком размера неустойки в десять раз, полагала суммы неустойки разумными.
В связи с указанным судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что неустойка в силу ст.395 ГК РФ подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования - 8,25%.
На основании изложенного решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору подлежит изменению, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года в части удовлетворения требования о взыскании с Ероховец Д. Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.11.2009 в размере /__/ рубля, из которых задолженность по основному долгу /__/ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом /__/ рублей, неустойка (пеня) по просроченным процентам /__/ рублей, неустойка (пеня) по просроченному основному долгу /__/ рубля изменить.
Взыскать с Ероховец Д. Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № /__/ от 25.11.2009 в размере /__/ рублей, из которых задолженность по основному долгу /__/ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - /__/ рублей, неустойка (пеня) за просрочку плановых процентов - /__/ рублей, неустойка (пеня) по просроченному основному долгу - /__/ рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ероховец Д. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
