СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-3422/2012

от 21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Галочкина В. В. на определение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2012 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галочкин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Барышенко В.К. и Искорнева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. с каждого.

В обоснование заявления указал, что решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Барышенко В.К. и Искорнева А.И. к Галочкину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.08.2012 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Интересы заявителя представлял адвокат Северской городской коллегии адвокатов Томской области Кучин И.Н., которому за оказанные услуги было выплачено /__/ руб. Просил заявление удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие Галочкина В.В. и его представителя Кучина И.Н.

Заинтересованное лицо Искорнев А.И. в судебном заседании считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду чрезмерно завышенного размера судебных расходов.

Заинтересованные лица Барышенко В.К., Шайтухов В.И., Кучин Ф.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Северского городского суда Томской области от 25.10.2012 на основании ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворено частично, с Барышенко В.К. и Искорнева А.И. в пользу Галочкина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., по /__/ руб. - с каждого.

В частной жалобе Галочкин В.В. просит определение отменить, вынести новое, которым его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, выражает несогласие со взысканной судом суммой возмещения судебных расходов, считая ее заниженной. Полагает, что суд необоснованно привел в определении обстоятельства, позволяющие уменьшить сумму взыскания, свидетельствующие о материальном положении истцов, в то время как доказательств тяжелого материального положения они не представляли. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 указывает, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, а также в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с перечнем минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, участие адвоката по гражданским делам в судах общей юрисдикции по спорам имущественного характера при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет /__/ руб., в суде второй инстанции - /__/ руб., однако при вынесении определения суд не принял это во внимание. Суд не учел, что истцами на оплату услуг своего представителя было потрачено /__/ руб., что свидетельствует об их стабильном материальном положении, а потому требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Искорнев А.И., Барышенко В.К. обратились в суд с иском к Галочкину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

29.05.2012 решением Северского городского суда Томской области (т. 2, л.д. 24, 25-35) исковые требования Искорнева А.И., Барышенко В.К. к Галочкину В.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.08.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 21.09.2012 Галочкин В.В. обратился в суд с письменным заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № 001233 от 11.04.2012 Галочкиным В.В. произведена оплата услуг адвоката Кучина И.Н. за представительство его интересов в Северском городском суде по иску Искорнева А.И., Барышенко В.К. к Галочкину В.В. в размере /__/ руб., согласно квитанции № 001260 от 15.08.2012 - за представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Искорнева А.И., Барышенко В.К. в пользу ответчика и снижая их до /__/ руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также из требований разумности.

Судебная коллегия с обоснованностью данного вывода не может не согласиться и находит взысканную с истцов сумму в счет возмещения судебных расходов отвечающей всем требованиям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом в полном объеме учтены все совершенные представителем ответчика в интересах своего доверителя процессуальные действия, верно определены сложность дела, временные затраты.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до /__/ руб., исходя из материального положения ответчиков, отвергается судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию определения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007, расценки услуг адвокатов, установленные Адвокатской палатой Томской области, так же не принимаются, так как заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Галочкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка