• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-3490/2012
 

21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Филимонова Г. В. на определение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении и продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

04.10.2012 Томским районным судом Томской области вынесено решение об отказе Филимонову Г.В. ( далее- истец, заявитель) в удовлетворении первоначальных исковых требований к Жигульскому В.С. ( далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № /__/ путем сноса расположенных на территории земельного участка № /__/ бани, деревьев, дублирующего забора, установленного по смежной границе между участками, сплошного забора, установленного по границе участка ответчика с территорией общего пользования, взыскании судебных расходов и Жигульскому В.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Филимонову Г.В. о сносе самовольно возведенного строения.

29.10.2012 на указанное решение Томского районного суда Томской области истцом Филимоновым Г.В. подана апелляционная жалоба.

06.11.2012 со стороны истца Филимонова Г.В. и его представителей Филимоновой Т.И., Дегтярёвой Л.Н. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 04.10.2012 и продлении такого срока до 23.11.2012. В обоснование заявления истец ссылается на то, что решение суда было получено его представителем Дегтярёвой Л.Н. 23.10.2012, оставшихся дней для написания апелляционной жалобы недостаточно, поскольку дело сложное, требует основательного изучения с принесением замечаний на протокол.

Пропущенный срок должен быть восстановлен и продлен из-за несвоевременного изготовления и выдачи мотивированного текста судебного решения.

В судебном заседании заявитель Филимонов Г.В. и его представитель Кандыба Н.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Жигульский В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Филимонова Г.В. и Филимоновой Т.И.

Обжалуемым определением суда на основании статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении и продлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 04.10.2012 отказано.

В частной жалобе заявитель Филимонов Г.В. лично и в лице представителей Кандыбы Н.В., Филимоновой Т.И. просит определение Томского районного суда Томской области от 15.11.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, установить дополнительный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы указывает, что стороной истца копия решения суда от 04.10.2012 была получена 23.10.2012. О дате изготовления мотивированного текста судебного решения ни Филимонову Г.В., ни его представителям суд не сообщил, копия судебного решения по почте истцу не направлялась.

После подачи апелляционной жалобы в короткой форме 29.10.2012 Филимонов Г.В., понимая, что ему не хватит времени для написания подробного и объективного дополнения к ней, вынужден был 06.11.2012 подать заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Решение вопроса о восстановлении и продлении процессуального срока необходимо было и для самостоятельной подачи апелляционной жалобы представителем истца Кандыбой Н.В. Данные обстоятельства судом не учтены.

Полагает, что выводы суда о том, что законодательством не предусмотрен институт продления процессуальных сроков, не соответствуют нормам статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 04 октября 2012 года, согласно протоколу судебного заседания от 03-04.10.2012 судом оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

В мотивированном тексте указанного судебного акта имеется отметка о его изготовлении 09.10.2012 (лист дела 154).

29.10.2012 и 09 ноября 2012 года, то есть в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, истцом Филимоновым Г.В. была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, о принесении данной жалобы судом первой инстанции извещены лица, участвующие в деле, апелляционная жалоба, дополнение к ней были направлены участникам процесса для ознакомления и представления возражений.

Отказывая Филимонову Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно применил процессуальный закон и пришел к выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос о продлении процессуального срока на обжалование решения суда, судья обоснованно оставил его без удовлетворения, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность продления процессуального срока обжалования судебных решений.

Доводы стороны истца о несоответствии данного вывода действующему процессуальному законодательству основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Таким образом, законодатель предусматривает возможность продления лишь тех процессуальных сроков, которые назначаются судом. В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда судом не устанавливается, он предусмотрен законом в части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и продлению по смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Приведенные доводы жалобы процессуального значения не имеют и основаниями для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филимонова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3490/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте