СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N 33-349/2013

от 08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Марисова А.М.,

судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Попова А. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия УУП и ПДНОП №1 МВД России майора Н.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Попова А.Н. оставлено без движения.

В частной жалобе Попов А.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Указывает, что в обжалуемом определении ему предлагалось конкретизировать лицо, к которому он предъявляет требования, а также место его нахождения. Вместе с тем в поданном заявлении указано лицо, к которому обращено требование, его место работы и занимаемая им должность. Кроме того, в заявлении Попов А.Н. ходатайствовал об истребовании всех необходимых документов из прокуратуры Томской области, так как им подавалось аналогичное заявление на незаконные действия сотрудника Кировского РОВД Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями) (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), а также должно содержаться заявленное суду требование.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 2, 3, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, заявление Попова А.Н. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какие действия должностного лица им обжалуются, его место нахождения, требование, предъявляемое к нарушителю прав и законных интересов заявителя, к заявлению не приложены документы, обосновывающие данные требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 25.12.2012.

Довод частной жалобы Попова А.Н. об отказе в удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения таких доказательств.

На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка