СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года Дело N 33-3564/2011

г. Томск 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Роенковой Н. П. к Андриенко Н. В. о взыскании долга по договору займа с процентами

по кассационной жалобе ответчика Андриенко Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Роенковой Н.П. адвоката Вяловой Т.А., действующей по доверенности от 21.01.2011, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Андриенко Н.В., в котором с учетом изменений просила взыскать с ответчика основной долг в размере /__/ руб., проценты по договору займа в сумме /__/ руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме /__/ руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7,75 % годовых до погашения основного долга, указав, что 06.04.2008 между Роенковым В.В. и ответчиком был заключен договор денежного займа в размере /__/ рублей со сроком погашения 06.06.2008 с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % на всю сумму. До настоящего времени Андриенко Н.В. не вернул сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование данными денежными средствами. Роенков В.В. являлся ее супругом, после его смерти 05.06.2008 она является его наследником по закону.

В судебном заседании представитель истца Роенковой Н.П. Вялова Т.А. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Роенковой Н.П., ответчика Андриенко Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск Роенковой Н.П. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Андриенко Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Ссылается на нарушение истцом срока исковой давности. Считает, что истец уже 07.06.2008 знала о том, что право кредитора нарушено, поскольку 06.06.2008 ответчиком не была исполнена обязанность по возврату долга, следовательно, срок исковой давности истек 08.06.2011. Указывает, что истец до 31.03.2011 не предпринимала мер по защите своих прав. Указывает, что срок исковой давности мог прерваться в соответствии со ст. 203 ГК РФ лишь 07.07.2011, то есть с момента регистрации иска в Октябрьском районном суде г.Томска с соблюдением всех правил о подсудности и подведомственности, но к этому моменту срок исковой давности уже истек. Отмечает, что истец, будучи наследником Роенкова В.В., знала либо должна была знать о наличии обязательства Андриенко Н.В., ей ничто не препятствовало предпринять необходимые действия в своих интересах. Считает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что срок исковой давности прервался обращением истца в Ленинский районный суд г.Томска, поскольку истец не располагала достаточными доказательствами того, что ответчик проживает в /__/.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Роенковой Н.П. и ответчика Андриенко Н.В.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и правоотношений сторон, указанных истицей и не оспариваемых ответчиком, а также из того, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции признано, что 07.06.2008 истец узнала о наступлении срока погашения ответчиком долга по договору займа от 06.04.2008, следовательно, исковая давность истекала 08.06.2011.

По делу видно и установлено судом, что с настоящим иском Роенкова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска, указав адрес места жительства ответчика /__/, относящийся к /__/.

При этом, как указано судом, истец руководствовалась сведениями о месте жительства ответчика, установленными определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.03.2011, которым гражданское дело по другому ее иску к Андриенко Н.В. в порядке ст. 33 ГПК РФ было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска в связи с тем, что в адресной справке № /__/ от 18.03.2011, представленной суду, указывалось на выбытие ответчика из кв./__/, дома № /__/ по /__/ в квартиру № /__/ по /__/, находящуюся в /__/.

Таким образом, согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск был предъявлен в Ленинский районный суд г.Томска по последнему известному месту жительства ответчика до истечения срока исковой давности.

Более того, из дела видно, что 19.05.2011 по письменному ходатайству ответчика, указавшему со ссылкой на договор коммерческого найма жилого помещения от /__/ свое место жительства в /__/, относящейся к /__/, настоящее гражданское дело определением суда было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Согласно штампу гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 02.06.2011 (л.д.60), определением судьи принято к производству 03.06.2011 (л.д.61). Однако 03.06.2011 Андриенко Н.В. подал в Ленинский районный суд г. Томска частную жалобу на определение от 19.05.2011 о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, вследствие чего определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2011 дело было возвращено в Ленинский районный суд г.Томска для направления с жалобой в кассационную инстанцию Томского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011 в связи с отказом ответчика от частной жалобы кассационное производство было прекращено, а дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Томска, куда поступило 11.07.2011.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае не были применены указанные выше последствия (отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу), а так же то обстоятельство, что передача гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска была произведена по основаниям, предусмотренным процессуальной нормой абсолютно отличной по своему содержанию от норм указанных в исследованном выше постановлении, суд первой инстанции обоснованно посчитал датой обращения Роенковой Н.П. в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов, дату ее обращения в Ленинский районный суд г. Томска 31.03.2011.

При таких данных доводы кассационной жалобы о пропуске Роенковой Н.П. срока исковой давности как основанные на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств являются несостоятельными.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андриенко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка