СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-363/2011

от 15 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Обидина М. А. на определение Северского городского суда Томской области от 21 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Обидина М.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя Понаморева И.В. Бергера В.С. (доверенность от 15.06.2009), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обидин М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2010 года по иску Понаморева И.В. к нему о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления ссылался на то, что решение получил 27.12.2010, в период с 31.12.2010 по 11.01.2011 Северский городской суд Томской области не работал. Полагал, что праздничные дни в срок обжалования не входят, и в этот период был лишен реальной возможности пожать жалобу.

В судебном заседании Обидин М.А. поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным, дополнительно указал на то, что своевременно обратиться с кассационной жалобой не мог, поскольку 11.01.2011 у него была /__/.

Представитель истца Бергер В.С., действующий на основании доверенности от 15.07.2009, оставил разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 338, ст. 112, ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ постановил определение, которым в удовлетворении заявления Обидину М.А. отказал.

В частной жалобе Обидин М.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он болел, причина пропуска им процессуального срока была уважительной.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение в окончательной форме было принято судом 27.12.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2010 (л.д. 52-54), не оспаривается заявителем.

С учётом положений ст.ст. 107, 338 ГПК РФ последний день срока на обжалование решения суда приходился на 11.01.2011.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Обидина М.А. на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поступили в суд 13.01.2011. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, в том числе и наличие заболевания в последний день процессуального срока, Обидиным М.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обидину М.А. в восстановлении срока на обжалование решения и возвратил ему кассационную жалобу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Обидина М. А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка