СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N 33-3643/2011

от 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Уваровой Т.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Роенковой Н. П. к Андриенко Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Андриенко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Вяловой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Роенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Андриенко Н.В. с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование займом за период с 08.02.2008 по 08.02.2009 в сумме /__/ руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 09.02.2009 по 07.02.2011 в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начиная с 08.02.2011 до дня возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону после смерти супруга Роенкова В.В., умершего 05.06.2008. Между Роенковым В.В. и ответчиком Андриенко Н.В. 08.02.2008 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у Роенкова В.В. /__/ руб. на срок до 08.02.2009 с обязательством выплаты ежемесячных процентов в размере 5% в месяц. В случае нарушения сроков возврата процентов ответчик обязался выплатить задолженность с уплатой ежедневных процентов в размере 1%. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца Вялова Т.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что согласованное сторонами условие о последствиях нарушения срока возврата процентов на 30 дней в виде уплаты 1% в день является санкцией за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Представитель ответчика Слабоус А.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что соединение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и о взыскании договорной неустойки является незаконным, поскольку они направлены на привлечение Андриенко Н.В. к двойной ответственности. Просил в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказать, а размер договорной неустойки (360% годовых) снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Роенковой Н.П., ответчика Андриенко Н.В., представителя ответчика Слабоус А.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст.88, 85, 98, 100 ГПК РФ исковые требования Роенковой Н.П. удовлетворил частично, взыскал с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. задолженность по договору займа от 08.02.2008 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2008 по 08.02.2009 в размере /__/ руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа из расчета 7,75 % годовых, начиная с 08.02.2011 до дня возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. Взыскал с Андриенко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15482,50 руб., а также в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Андриенко Н.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что сумма определенных судом процентов за пользование займом в размере /__/ руб. является несоразмерно высокой по отношению к сумме займа и подлежит снижению. Полагает, что истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (/__/ руб.), а заявлял требование о взыскании договорной неустойки (1% в день от суммы долга). Таким образом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Роенковой Н.П., ответчика Андриенко Н.В., представителя ответчика Слабоус А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2008 между Роенковым В.В. и Андриенко Н.В. был заключен договор займа, по которому Роенков В.В. передал Андриенко Н.В. денежную сумму в размере /__/ руб., а Андриенко Н.В. обязался вернуть указанную сумму 08.02.2009 с выплатой 5% в месяц в срок до 8 числа каждого месяца. В случае нарушения срока выплаты процентов на 30 дней, величина ежедневного процента составит 1%.

Поскольку 05.06.2008 Роенков В.В. умер, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга (л.д.12-13), суд правильно пришел к выводу, что Роенкова Н.П. является надлежащим истцом по данному спору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представление истцом находящегося у него оригинала расписки по договору займа от 08.02.2008 подтверждает тот факт, что в обусловленный договором срок - 08.02.2009 ответчик сумму займа, указанную в расписке, не вернул. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в части ежемесячной выплаты процентов за пользование займом Андриенко Н.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере /__/ руб. и процентов за пользование займом за период с 08.02.2008 по 08.02.2009 в сумме /__/ руб.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия также находит верными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании /__/ руб. в качестве процентов из расчета 1% в день в связи с допущенной ответчиком просрочкой, при этом представитель истца как в суде первой, так и кассационной инстанции пояснял, что указанная сумма является санкцией за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании именно договорной неустойки за период с 09.02.2009 по 07.02.2011, аналогично расценил указанное требование и представитель ответчика в своем письменном отзыве (л.д.189), однако, не согласившись с расчетом истца, суд произвел собственный расчет неустойки и с учетом положений ст.333 ГК РФ определил ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме /__/ руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с 08.02.2011 до дня возврата суммы займа, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере /__/ руб., значительный период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), невыплату ответчиком ежемесячных процентов по договору займа, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ суммы согласованной сторонами неустойки с /__/ руб. до /__/ руб. (в 20 раз), судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что размер определенных судом процентов за неправомерное пользование денежными средствами (неустойки) в сумме /__/ руб. является несоразмерно высоким по отношению к сумме займа.

Принимая во внимание, что иных доводов о несогласии с обжалуемым решением суда в кассационной жалобе не содержится, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка