• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2011 года Дело N 33-3649/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года в г. Томске дело по иску Андреевой Т.В., Додолиной В. Г., Камерова А. Н. к Шевелевой Л. А. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения жилым помещением

по кассационной жалобе ответчицы Шевелевой Л. А. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2011 года, которым исковые требования Андреевой Т.В., Додолиной В.Г., Камерова А.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу Шевелеву Л.А., ее представителя Медникову И.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Т.В., Додолина В.Г., Камеров А.Н. обратились в суд с иском к Шевелевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения жилым помещением, просили обязать ответчицу демонтировать навес над окнами кухни и жилой комнаты их квартиры /__/, расположенной в

/__/. Указали, что квартира находится у них в долевой собственности. Ответчица построила навес над окнами их квартиры, на высоте примерно 90 см. При строительстве существенно нарушены их права как собственников квартиры, т.к. навес построен без их согласия, он мешает поступлению дневного света в квартиру. По результатам замеров освещенность на кухне и в детской комнате ниже нормы, предусмотренного СанПиН в три раза. С января 2011 года в квартире проживает маленький ребенок, это негативно влияет на его здоровье, увеличивается потребление электрического освещения и оплата за электроэнергию. На просьбы убрать навес, Шевелева Л.А. отвечала отказом.

Ответчица Шевелева Л.А. иск не признала, пояснила, что в 1994 году, без согласования с истцами, построила спорный навес в целях безопасности прохода к ее входной двери и сохранения стены дома в сухом состоянии во время таяния снега и сильных дождей. Затененность в первой квартире создается из-за навеса хозяйственных построек истцов, захвативших территорию ее ограды. До 2011 года истцы не высказывали претензий по поводу спорного навеса.

Суд на основании ст.ст. 209, 304, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ исковое требование Андреевой Т.В., Додолиной В.Г., Камерова А.Н. удовлетворил частично. Обязал Шевелеву Л.А. частично демонтировать навес над окнами квартиры /__/, уменьшив ширину навеса на 1 метр, на протяжении 5 м 60 см от юго-западного угла дома, расположенного в /__/, до имеющейся перегородки /__/, расположенной на /__/, в /__/. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчица Шевелева Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Суд учел выводы экспертного заключения, из которого следует, что естественная освещенность квартиры истцов ниже нормы и не соответствует требованиям СанПиН, но это заключение не соответствует требованиям ГПК РФ, исследование проводилось вне рамок гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Андреева Т.В., Додолина В.Г., Камеров А.Н. просят решение суда отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истцов Андреевой Т.В., Додолиной В.Г., Камерова А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчицы Шевелевой Л.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 (с изменениями от 16.01.2008) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Суд установил, что истцы являются собственниками квартиры /__/ по адресу: /__/. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Андреева Т.В., /__/ года рождения, Додолина В.Г., /__/ года рождения, Камеров А.Н., /__/ года рождения, Додолин В.Л., /__/ года рождения, Додолин В.В., /__/ года рождения. Собственником квартиры /__/ по вышеуказанному адресу является ответчица Шевелева А.А.

Из экспертного заключения по протоколу /__/ от 13.05.2011 исследования освещенности следует, что освещенность квартиры /__/ на кухне и жилой комнате не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 «Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при норме 0,5 %, фактическая естественная освещенность составила 0,1 %.

Судом при осмотре на месте установлено, что спорный навес располагается на высоте 90 см над окнами двух комнат истцов и до входной двери ответчицы, ширина навеса составляет 2 м. 20 см, длина от юго - западного угла дома до угла веранды ответчицы 7 м. 50 см, он примыкает к стене дома. На момент осмотра окна истцов находились в тени навеса.

Из показаний специалистов В., К. следует, что спорный навес построен без согласования с жильцами первой квартиры. Устройство навеса над окнами квартиры истцов, дровяной навес ответчицы влияет на освещенность в квартире, если отнести его вглубь земельного участка на 1,5 м, и уменьшить ширину спорного навеса, тогда освещенность будет значительно увеличена и даст гарантию безопасности для прохода жильцов второй квартиры во время таяния снега на крыше и сильного дождевого потока.

Ответчица Шевелева Л.А. подтвердила, что устройство спорного навеса над окнами истцов осуществлено без согласования с собственниками первой квартиры.

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что по предписанию территориального отдела Роспотребнадзора в Шегарском районе были проведены замеры в квартире /__/, коэффициент естественной освещенности в первой квартире не соответствует требованиям СанПиН. Судом С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Его пояснения были оценены судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем доводы кассатора в этой части является несостоятельным. Оснований для назначения новой санитарной экспертизы у суда не имелось, т.к. нарушение прав истцов было бесспорно подтверждено имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что наличие спорного навеса нарушает права истцов, навес устроен без согласования с ними, нахождение навеса над окнами истцов препятствует естественной освещенности в их квартире, в которой имеется маленький ребенок, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчицу Шевелеву Л.А. частично демонтировать навес, над окнами квартиры /__/, уменьшив ширину навеса на 1 м., на протяжении 5 м. 60 см от юго-западного угла дома.

Обстоятельства дела судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шевелевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3649/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте