• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2011 года Дело N 33-3894/2011
 

16 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Радикевич МА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» Куприянову ЮА, действующую на основании доверенности № 043 от 21.09.2011, действительной по 31.12.2011, настаивавшую на доводах жалобы, представителя Власова СД Сибера КВ, действующего на основании доверенности от 07.09.2011, действительной по 31.12.2011, поддержавшего эти доводы, представителя Татаренко МВ Мухаметкильдину ЛА, действующую на основании доверенности от 09.08.2011, выданной сроком на 1 год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Татаренко МВ обратился в суд с иском к Власову СД об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что по договору купли - продажи от 02.07.2009 приобрел лошадь (кобылу) орловской породы серой масти по кличке «Метель». 11.09.2009 на кобылу оформлен ветеринарно-санитарный паспорт. Указанная кобыла была приобретена жеребой, в 2010 году принесла жеребенка по кличке «Магнат». И кобыла и жеребенок содержались на территории бывшей спичечной фабрики «Сибирь» по адресу: /__/, о чем с директором фабрики им была достигнута договоренность. В конце 2010 года после смены руководства ООО «ИЛПК» ему запретили забрать лошадей с территории фабрики. Позже лошадей вывезли в неизвестном направлении. После его обращения в правоохранительные органы выяснилось, что лошади переданы на хранение Власову СД и находятся на территории ЗАО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» в /__/. Просил истребовать из чужого незаконного владения кобылу орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребенка по кличке «Магнат».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста названных животных. В обоснование ходатайства указано, что кобыла и жеребенок содержатся на территории указанного юридического лица, животные незаконно удерживаются.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.10.2011 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение иска Татаренко МВ наложен арест на кобылу орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребца орловской породы по кличке «Магнат», находящихся на территории ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» по адресу: /__/.

В частной жалобе ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства отказать. Считает, что ст. 139 ГПК РФ подлежит применению только во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не обосновал и не представил доказательств тому, что ответчиком предпринимаются какие - либо действия по отчуждению спорного имущества. Не представлено доказательств и тому, что спорным имуществом на момент обращения с иском в суд владеет ответчик Власов СВ, передавший его на хранение и содержание кассатору. Представленный истцом акт об обнаружении места нахождения лошадей от 30.05.2011 является недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. в нем не индивидуализировано и не идентифицировано имущество. Участвовавшие в составлении акта лица не являются экспертами в области животноводства и не обладают достаточными знаниями, позволяющими определить породу животных; они не являются работниками либо представителями ответчика, в связи с чем не могут подтвердить факт того, что животные находятся на территории ответчика. Кроме того, обществу принадлежит большая территория, на которой осуществляется выпас животных. Доказательств, позволяющих считать, что спорные животные находились на территории ответчика и не являлись пришлыми, не имеется. Не имеется и доказательств тому, что лица, подписавшие акт, ранее видели кобылу и жеребенка, принадлежащих истцу, и могут их индивидуализировать. Указывает, что применение обеспечительных мер порочит деловую репутацию общества.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в зал суда Татаренко МВ, Власова СД, Смирнова НН, представителя ООО «ИЛПК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочего, могут быть арест имущества или запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как считает судебная коллегия, принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию. Непринятие указанных мер, учитывая природу истребуемого имущества, могло затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Вывод судьи об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным.

Суждения кассатора о том, что им не предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 139 ГПК РФ, которая направлена не только не пресечение, но и на предупреждение указанных действий.

Довод жалобы на отсутствие доказательств владения спорным имуществом ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается обоснованность предъявленного иска и не производится оценка доказательств, представленных в его подтверждение.

Утверждение кассатора о том, что применение обеспечительных мер порочит его деловую репутацию, несостоятельно и голословно.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3894/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте