• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-395/2011
 

от 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лезневой Л. С. к ООО «Медсанчасть №3» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Медсанчасть №3» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ООО «Медсанчасть №3» Комарову Т.В., действующую по доверенности от 14.02.2011, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Лезневу Л.С., просившую не отменять принятое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезнева Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к ООО «Медсанчасть № 3» с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на следующую: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб. В обоснование требований указано, что за все время работы в период с 21.04.2010 по 12.07.2010 она выполняла трудовую функцию в ООО «Медсанчасть № 3» в полном объеме в соответствии с трудовым договором /__/ от 21.04.2010, дополнительным соглашением от 01.05.2010. Каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины на работника не налагалось, нареканий от работодателя в ее адрес относительно исполнения ею своих должностных обязанностей /__/ не поступало. Размер заработной платы работника установлен трудовым договором и дополнительным соглашением, которые подписаны как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Согласно п.14 трудового договора выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца. Поскольку заработная плата ей выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, задолженность по заработной плате на 12.07.2010 составила /__/ руб., она на основании абз.2 ст.142 ТК РФ 12.07.2010 известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. 30.07.2010 ей направлен приказ о прекращении трудового договора /__/ от 30.07.2010 по основанию п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), основанием которого явился акт от 12.07.2010 об отсутствии ее на работе. Указанная формулировка является незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, т.к. причиной отсутствия ее на работе стала невыплата заработной платы в объеме и сроки, установленные законом. До настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате в сумме /__/ руб. за период с 01.05.2010 по 12.07.2010, которые она просит взыскать. Также в связи с незаконной записью в трудовой книжке и невыплатой заработной платы ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в /__/ руб.

В судебном заседании Лезнева Л.С. и ее представитель Спичак С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медсанчасть №3» Катриченко О.В. в судебном заседании исковые требования об изменении формулировки увольнения признала, заявила о готовности выплатить задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года на основании ст.ст.21, 22, 56, 57, 72, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.129, 132, 135, 136, 142, ч.1 ст.193, ст.237, ч.4 ст.394 ТК РФ, ч.2 ст.333.17, п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.ст.57, 103 ГПК РФ, п.63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 №2 иск Лезневой Л. С. к ООО «Медсанчасть №3» удовлетворен. ООО «Медсанчасть №3» обязано изменить формулировку увольнения Лезневой Л.С. с «трудовой договор расторгнут работодателем за прогул пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на следующую: «трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание)». Взыскана с ООО «Медсанчасть №3» в пользу Лезневой Л.С. задолженность по заработной плате за период с мая 2010г. по июль 2010г. в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., госпошлина в местный бюджет - 1077,56 руб.

В кассационной жалобе ООО «Медсанчасть №3» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2010 в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая на тот факт, что условия договора об оплате труда не изменялись, по доп.соглашению /__/ от 01.05.2010 об увеличении объема работы, выполняемого /__/ условием выплаты надбавки стимулирующего характера является выполнение дополнительного объема работы, определенного данным соглашением, но в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 дополнительный объем работы отсутствовал, что подтверждается служебными записками от 31.05.2010 и от 30.06.2010. Заключение доп.соглашения на указанных условиях является обязанностью медицинской организации в соответствии с постановлением Администрации ТО №55а от 25.02.2010, изданным с целью реализации постановления Правительства РФ от 29.12.2009 №1110. Таким образом, ответчик, заключив доп.соглашение с истицей, выполнял свою обязанность, что не означало автоматического возникновения дополнительных работ, которые (будучи указанными в доп.соглашении) носят периодический, сезонный характер, возникают и планируются лишь при наличии необходимости в их проведении (эпидемия, наличие пациентов отдельных категорий, за которыми требуется дополнительное наблюдение, и т.п.). Оснований для выплаты надбавки истице не было, поскольку она не выполняла должностных обязанностей, предусмотренных доп.соглашением, в связи с чем приказами /__/ от 31.05.2010 и /__/ от 30.06.2010 выплата надбавки приостановлена, условия оплаты труда не изменились, ввиду чего судом необоснованно применены положения ст.72 ТК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Лезнева Л.С. принята на работу в ООО «Медсанчасть № 3» по трудовому договору от 21.04.2010 года на должность /__/ с окладом /__/ руб.. Трудовым договором установлен должностной оклад /__/ руб., предусмотрено начисление районного коэффициента 30%, надбавок и доплат в соответствии с Положением об оплате труда.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению /__/ от 01.05.2010 ответчик также принял на себя обязательство производить выплату /__/ врача-терапевта Лезневой Л.С. за выполнение дополнительного объема работы, определенного данным соглашением, надбавку стимулирующего характера в размере /__/ рублей ежемесячно.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик выплату надбавки истцу не производил.

В суде представитель ответчика мотивировал отказ в выплате надбавки тем, что истец не выполняла дополнительный объем работ, установленный соглашением.

Между тем по условиям данного дополнительного соглашения приостановление выплаты надбавки возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей по его вине.

Суд правильно отклонил возражения ответчика, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено приостановление выплаты надбавки в случае виновного невыполнения работником дополнительных обязанностей.

При рассмотрении дела ответчик не указал, в чем заключается вина истца в невыполнении условий дополнительного соглашения и применения к нему мер дисциплинарного воздействия в связи с этим.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медсанчасть №3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-395/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте