СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года Дело N 33-3961/2011

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Криворотова И. Н., Коломиной Т.С., Михайлова Д. Г. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Криворотова И.Н., Михайлова Д.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криворотов И.Н., Коломина Т.С., Михайлов Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.11.2011 исковое заявление Криворотова И.Н., Коломиной Т.С., Михайлова Д.Г. оставлено без движения, предоставлен срок до 28.11.2011 для устранения недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.11.2011 исковое заявление возвращено заявителям, поскольку в установленный срок недостатки не устранены в полном объеме.

В частной жалобе Криворотов И.Н., Коломина Т.С., Михайлов Д.Г. просят определение судьи от 29.11.2011 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указали, что в мотивировочной части определения не изложены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление. Вывод суда о том, что процессуальное соучастие заявителей не отвечает требованиям ст. 40 ГПК РФ, необоснован, поскольку требования вытекают из одного и того же основания и являются однородными. Полагают, что иск должен быть принят к производству, поскольку обжалуемые ненормативные акты противоречат Конституции РФ. Полагают, что вывод суда относительно того, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав истцов, необоснован, поскольку в иске указано, что на основании оспариваемых актов истцы лишаются части пенсии.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Коломиной Т.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Криворотова И.Н., Коломиной Т.С., Михайлова Д.Г., судья исходил из того, что недостатки иска, указанные в определении от 22.11.2011, заявителями в назначенный срок устранены не в полном объеме: истцы, не являясь процессуальными соучастниками, не указали, в чем состоит нарушение или угроза нарушения прав каждого из них при отказе ответчика в снятии с регистрационного учета в качестве страхователей других соистцов; в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие отказ каждому из истцов в снятии с регистрационного учета в качестве страхователей в органах Пенсионного фонда, подписанный начальником Управления Пастуховой Т.Н.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи законными и обоснованными.

В определении от 22.11.2011 об оставлении иска без движения указано, что оснований, установленных ст. 40 ГПК РФ, для признания заявителей соистцами не имеется, подача одного искового заявления тремя лицами, не являющимися процессуальными соучастниками, необоснованна. В связи с указанным каждому из заявителей предлагалось указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав при отказе Пенсионным фондом другим заявителям в снятии их с регистрационного учета в качестве страхователей.

Заявители не устранили указанный судьей недостаток, в связи с чем заявление обоснованно им возвращено.

Оспаривая возврат иска, заявители по существу выражают несогласие с определением об оставлении заявления без движения, настаивая на том, что их следует считать процессуальными соистцами. Однако данное определение от 22.11.2011 ими не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, проверять его законность и обоснованность судебная коллегия оснований не имеет.

Довод жалобы о том, что нарушено право заявителей на судебную защиту, не может быть принят во внимание, поскольку в резолютивной части определения указано, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Довод о том, что в определении необоснованно указано на отсутствие в исковом заявлении ссылки на то, какие права заявителей нарушены, несостоятелен, так как такого недостатка иска судьей не выявлено.

На основании изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определениесудьи Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Криворотова И.Н., Коломиной Т.С., Михайлова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка