• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2011 года Дело N 33-3963/2011
 

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Денисова В.М. Романова А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года о возврате частной жалобы Денисова В.М. о возложении обязанности предоставить ответ на запрос,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Денисов В.М. обратился в суд с заявлением о возложении на руководителя Пенсионного фонда по г.Томску обязанности предоставить полный и точный ответ на информационный запрос от 20.06.2011.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.11.2011 заявление Денисова В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2011 устранить указанные в определении недостатки.

16.11.2011 от представителя Денисова В.М. Романова А.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22.11.2011 частная жалоба оставлена без движения, поскольку подписана представителем, полномочия которого не подтверждены.

24.11.2011 на это определение судьи поступила частная жалоба представителя Денисова В.М. Романова А.А.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.11.2011 частная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 02.12.2011 частная жалоба на определение от 10.11.2011 возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя Денисова В.М. Романов А.А. указывает на неправомерный возврат заявления, поскольку указанные судьей недостатки устранены 28.11.2011, надлежащая доверенность находится в распоряжении суда.

Указывает, что судьей допущено неправильное применение нормы процессуального закона (ст. 71 ГПК РФ), поскольку доверенность представителя доказательством по делу не является, требования, предусмотренные приведенной нормой, на нее не распространяются.

При этом процессуальным законом не предусмотрена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности представлять оригиналы документов, подтверждающих полномочия представителей, работникам канцелярии суда.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель Денисов В.М. извещен телефонограммой (л.д.42), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как видно из дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.11.2011 заявление Денисова В.М., поданное представителем Романовым А.А., оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2011 устранить его недостатки (указать, какие действия должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушаются этими действиями, представить надлежащим образом заверенные доказательства в обоснование заявленных требований, надлежащим образом заверенную копию или оригинал доверенности, выданной Денисовым В.М. на имя Романова А.А.).

Поскольку на указанное определение была подана частная жалоба, которая оставлена без движения, на что также принесена частная жалоба, которая определением от 29.11.2011 возвращена, определение судьи от 22.11.2011 об оставлении частной жалобы без движения подлежало исполнению.

Учитывая, что недостатки определения от 22.11.2011 в установленный срок не устранены, частная жалоба правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 342, 373 ГПК РФ возвращена.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуального закона (ст. 71 ГПК РФ) не состоятелен, поскольку в данном случае доверенность, действительно, не является доказательством по существу спора, но она является доказательством, подтверждающим полномочия представителя, а потому правила ее оформления регулируются положениями ст. 71 ГПК РФ.

В связи с изложенным в случае, если заявление в суд подписано представителем лица, обратившегося за судебной защитной, его полномочия должны быть подтверждены надлежаще (оригиналом доверенности либо в установленном порядке заверенной копией), что предусмотрено ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ судья принимает решение о принятии гражданского дела к производству суда, на момент разрешения данного вопроса ему должны быть представлены материалы, отвечающие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В связи с чем не может быть принят во внимание довод кассатора относительно полномочий работников канцелярии суда по приему документов.

Не состоятелен довод Романова А.А. о наличии в канцелярии суда оригинала его доверенности как основание для отмены оспариваемого определения судьи, поскольку в рассматриваемый материал таковая представлена не была, равно как не была представлена и ее надлежащим образом заверенная копия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Денисова В.М. Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3963/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте