СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-3965/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в г. Томске дело по заявлению Хлебородова В. Н. (в лице представителя Тюфановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.09.2011) о признании неправомерным решения администрации г. Томска в лице председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Осипова В.И. от 31.10.2011 № /__/ об отказе в предоставлении земельного участка безвозмездно для эксплуатации жилого дома

по частной жалобе представителя Хлебородова В.Н. Тюфановой Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года, которым принят отказ представителя заявителя от заявления и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлебородов В.Н. (в лице представителя Тюфановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.09.2011) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании неправомерным решения администрации г. Томска в лице председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Осипова В.И. от 31.10.2011 № об отказе в предоставлении земельного участка безвозмездно для эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании представитель заявителя Тюфанова Н.Ю. отказалась от заявленных требований в связи с установлением факта нецелевого использования индивидуального жилого дома по адресу: /__/.

Представитель администрации г. Томска Литвинова Е.С. (по доверенности от 03.02.2011) считала возможным принять отказ представителя заявителя от заявления и прекратить производство по делу.

Суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 246, ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хлебородова В.Н. Тюфанова Н.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что заявитель Хлебородов В.Н. от заявления не отказывался, определение вынесено судом на основании заявления лица, действовавшего от имени Хлебородова В.Н. на основании доверенности. Отказ от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя Хлебородова В.Н.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Хлебородова В.Н., представителя администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба представителя Хлебородова В.Н. Тюфановой Н.Ю. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает отказ истца от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2011, замечания на который не принесены, следует, что представитель Хлебородова В.Н. Тюфанова Н.Ю. в судебном заседании заявила, что посоветовавшись с заявителем, отказывается от заявленных требований, просила суд принять отказ от заявленных требований. Судом ей были разъяснены последствия отказа от заявленных требований.

Как следует из доверенности от 14.09.2011, Хлебородов В.Н. предоставил Тюфановой Н.Ю. право на представление его интересов в суде, а также на полный или частичный отказ от исковых требований. Представитель Хлебородова В.Н. Тюфанова Н.Ю., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, отказалась от заявленных требований. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ заявлен лицом, которому предоставлено такое право, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и обоснованно принял отказ от заявленных требований.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хлебородова В.Н. Тюфановой Н. Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка