СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-3967/2011

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Даниловой Л. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 г.

дело по иску Шанина О. А. к Даниловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Данилову Л.М., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Смердова С.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, третье лицо Горисева С.А., также полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Шанин О.А. обратился в суд с иском к Даниловой Е.А., в котором просил взыскать /__/ руб. в счет возврата основного долга; /__/ руб. в счет уплаты процентов; /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25.07.2005 предоставил Горисеву С.А. займ в размере /__/ руб. сроком до 25.07.2010 под 10% годовых. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2009 брак между Даниловой Е.А. и Горисевым С.А. расторгнут; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда долг Горисева С.А. перед истцом в сумме /__/ руб. с учетом процентов по состоянию на 24.11.2009 признан их общим долгом и поделен между сторонами в равных долях (по /__/ руб.). В настоящее время задолженность ответчика (Даниловой Е.А.) перед истцом не погашена.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Смердов С.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Данилова Л.М. иск не признала, пояснив, что ответчик не знала о существовании данного договора займа. Выразила несогласие с судебными актами Ленинского районного суда г.Томска и Томского областного суда в части определения общих долгов супругов.

Третье лицо Горисев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, ст.310, п.1 ст.333, п.1 ст.395, п.2 ст.408, п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.56, ч.2 ст.61, ст.67 ГПК РФ иск Шанина О.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика об исследовании в судебном заседании подлинника договора займа от 25.07.2007.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании расписки и о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения вопроса о времени заключения и подписания договора займа.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не учел того, что нарушение обязательств не создали для истца негативных последствий.

Поскольку о дне рассмотрения кассационной жалобы Шанин О.А., Данилова Е.А. уведомлены телефонограммами (л.д.67), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно из дела, установлено судом, 25.07.2005 между Горисевым С.А. и Шаниным О.А. заключен договор возмездного целевого займа в сумме /__/ руб. на срок до пяти лет с выплатой 10% годовых за его использование.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.03.2010 изменено решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2009 по иску о разделе имущества супругов, признан общим долгом Даниловой Е.А. и Горисева С.А. долг по договору займа от 25.07.2005 между Горисевым С.А. и Шаниным О.А. в равных долях (размер доли 1\2, что соответствует сумме /__/ руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Даниловой Е.А. перед Шаниным О.А. на основании договора займа, долговой расписки и кассационного определения от 16.03.2010 возникло денежное обязательство, которое не исполнено.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Основания возникновения обязательств установлены в ч.1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ общих положений обязательственного права позволяет сделать вывод о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по заключенному им гражданско-правовому договору является Горисев С.А. Доказательств тому, что в договор внесены изменения по составу его участников, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

В связи с чем основания для удовлетворения требований Шанина О.А. к Даниловой Е.А. у суда отсутствовали, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В то же время указанное не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку его право защищено установленной законом возможностью требовать возврата долга от стороны по договору.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что основанием возникновения обязательства ответчика в данном случае является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2010.

Из текста указанного определения следует лишь то, что между супругами распределен долг по займу, заключенному с Шаниным О.А., который признан общим долгом. В силу чего у Даниловой Е.А. перед Горисевым С.А. возникли соответствующие обязательства, и последний вправе требовать судебной защиты в случае их нарушения Даниловой Е.А. на основании приведенного кассационного определения.

В связи с чем ссылка истца и его представителя на приведенное кассационное определение не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы, поскольку основана на ошибочном толковании судебного акта и закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом указание в кассационном определении на осуществленный раздел (а не распределение) долгов супругов сути судебного решения не меняет, учитывая ссылки на примененный судебной коллегией в указанной части материальный закон (ч.3 ст. 39 СК РФ).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным на основании абз.4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Шанину О. А. в удовлетворении требований к Даниловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка