• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-3972/2011
 

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Денисова А. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Денисова А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2011 о возврате частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2011,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2011 Денисову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2010.

05.09.2011 от Денисова А.А. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2011 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.09.2011 устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи от 15.09.2011 частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

Не согласившись с указанным определением судьи, 07.11.2011 Денисов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу данной частной жалобы, которую заявитель обосновал тем, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2011 подана в установленный срок. Однако неоднократные требования о предоставлении сведений относительно дальнейшего движения жалобы были оставлены без удовлетворения. Никаких почтовых уведомлений в его адрес также не поступало. О вынесенном определении судьи от 06.09.2011 ему стало известно лишь 27.10.2011 из текста определения судьи от 15.09.2011 о возврате частной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие Денисова А.А.

Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.108, ст.112, ст.372 ГПК РФ Денисову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Денисов А.А. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд заблаговременно не направил в его адрес судебную повестку о назначенном на 15.11.2011 судебном заседании. При этом судебное извещение получено им лишь 16.11.2011, в связи с чем он не имел реальной возможности присутствовать в суде.

Поскольку о дне рассмотрения дела участвующие в деле лица (ОАО «Бинбанк» ТФ, ОАО «Бинбанк», ООО «ДК+», Денисова С.И., Денисов А.А., ОАО «СБ РФ», ОАО «СБ РФ» ТФ, МО УФССП по ТО, ЗАО СУ «ТДСК», представитель Денисов А.А.) уведомлены телефонограммами (л.д.131-132), судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Вывод суда верный, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение, о восстановлении срока на обжалование которого просит заявитель, принято 15.09.2011. Соответственно, срок на обжалование исчисляется с 16.09.2011, а его последним днем, с учетом выходных дней, является 26.09.2011.

Частная жалоба подана Денисовым А.А. 07.22.1011, т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленном законом порядке в разумный срок с момента получения копии определения, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению процессуального закона, выразившемуся в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения без участия заявителя в отсутствие данных о его уведомлении о дне рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта не повлияло на процессуальные права Денисова А.А., при том, что судом приняты меры для его извещения.

Так, заказной корреспонденцией от 11.11.2011 в адрес Денисова А.А. направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15.11.2011, что подтверждается реестром отправления (л.д.120-121). 14.11.2011 судебная повестка дублировалась телефонными звонками, соединение по которым не было установлено ввиду того, что абонент не брал трубку.

Между тем, действуя добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ), лицо, направившее в суд частную жалобу, должно интересоваться почтовой корреспонденцией, приходящей на его имя, своевременно ее получать. Обратное делает безуспешными попытки по извещению участвующего в деле лица о явке в судебное заседание.

В указанной связи не состоятелен довод кассатора о направлении в его адрес судебной повестки не 11.11.2011, а 15.11.2011, поскольку указанное опровергается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д.120-121), а доказательств обратному, несмотря на ссылку в приложении к частной жалобе, в суд не представлено.

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции ввиду неявки Денисова А.А. при наличии надлежащих данных о его извещении (л.д. 130-131).

Таким образом, Денисов А.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в суд для рассмотрения частной жалобы не явился, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его намерениях по реализации предоставленных процессуальным законом прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 оставить без изменения, частную жалобу Денисова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3972/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте