СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-3975/2011

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Антипенко О. М. к Удаловой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по кассационной жалобе Удаловой Т. М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Удаловой Т. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Антипенко О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипенко О.М. обратилась в суд с иском к Удаловой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей, указав в обоснование исковых требований, что после смерти матери Бетенековой М.С. им с ответчиком остался в наследство жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Ее доля в наследстве составляет 3/4, доля ответчика - 1/4. В связи с тем, что доля в жилом доме и земельном участке по указанному адресу ответчику в натуре не нужны, в июне 2010 года они заключили письменное соглашение, согласно которому ответчик отказалась от 1/4 доли наследства, а она возместила ей стоимость данной доли в денежном выражении в размере /__/ рублей. Данную сумму она передала ответчику, однако последняя отказалась передать ей свою долю в наследстве и 15.02.2011 получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/. На требование вернуть деньги в сумме /__/ рублей ответчик ответила отказом. Также просит возместить ей убытки, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

В судебном заседании истец Антипенко О.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Удаловой Т.М.

Заочным решением суд на основании пп.7 п.1 ст.8, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал с Удаловой Т.М. в пользу Антипенко О.М. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходы за составление искового заявления в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, а всего взыскал /__/ рублей.

В кассационной жалобе Удалова Т.М. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что рассмотрением дела в ее отсутствие было нарушено ее право на защиту, дачу пояснений, представление свидетелей в подтверждение, что она денежных средств от истца не получала. Ее неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, так как в связи с немолодым возрастом, состоянием здоровья, психоэмоциональным напряжением она полагала, что судебное заседание должно было состояться 26.09.2011, а не 23.09.2011. Считает, что при рассмотрении дела суд ограничил ее доступ к правосудию, поскольку принял во внимание только представленную в материалы дела расписку, однако не назначил почерковедческую экспертизу, несмотря на то, что ее подписи были проставлены около 10 лет назад на чистых листах бумаги либо подделаны. Обращает внимание на то, что после смерти Бетенековой М.С. она не знала о наличии завещания и ей не могло быть известно о праве на наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка. На момент смерти матери она проживала у дочери, не имела своего жилья и поэтому не могла согласиться на получение денег вместо доли в праве на жилой дом. В представленном истцом соглашении отсутствует подпись другой стороны по сделке, не приведена расшифровка ее подписи и точная дата. Считает, что суд ограничил ее доступ к правосудию, поскольку в определении об отказе в отмене заочного решения ей не был разъяснен дальнейший порядок обжалования заочного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Антипенко О.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Удалова Т.М. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме /__/ рублей, то есть необоснованно обогатилась на эту сумму. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается распиской (л.д.8), что Удалова Т.М. получила от истца в июне 2010 года /__/ рублей, каких-либо доказательств получения указанной суммы в установленном законом или договором порядке, либо неполучения денежных средств, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила, суд обоснованно признал данную сумму неосновательным обогащением и пришел к выводу о взыскании ее в пользу истца в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, поскольку подпись ответчика в представленной расписке подделана или выполнена на чистом листе бумаги, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно материалам дела сторонами ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Ссылка Удаловой Т.М. на нарушение ее права на защиту рассмотрением дела без ее участия опровергается материалами дела, в которых имеется ее расписка в получении судебной повестки (л.д.62) на судебное заседание, назначенное на 15-00 час. 23.09.2011. Факт заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания не оспаривается ответчиком и свидетельствует об обеспечении судом ей возможности воспользоваться предусмотренными ст.35 ГПК РФ процессуальными правами в случае добросовестного к ним отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в определении об отказе в отмене заочного решения суда не был разъяснен дальнейший порядок обжалования заочного решения, являются несостоятельными, так как порядок обжалования заочного решения Ленинского районного суда г.Томска от 23.09.2011 приведен в резолютивной части указанного решения в полном соответствии с требованиями ст.237 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Удаловой Т.М. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удаловой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка