СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-3976/2011

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Галактионовой Е. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Фатеевой В. Ю., Галактионовой Е. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Фатеевой В.Ю., Галактионовой Е.М., указав, что 08.08.2007 между АКБ «МБРР» и Фатеевой В.Ю. заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым банк предоставил Фатеевой В.Ю. кредит в сумме /__/ руб. сроком до 08.08.2011 с уплатой 18 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Галактионовой Е.М. заключен договор поручительства № /__/ от 08.08.2007. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на 23.08.2011 составила /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - сумма просроченных процентов, /__/ руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб., в том числе сумму основного долга - /__/ руб., сумму просроченных процентов /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 358, 12 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Фатеевой В.Ю., Галактионовой Е.М.

В судебном заседании представитель истца Горошко М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Галактионовой Е.М. Ледяева О.М. заявленные требования не признала.

Суд на основании ст.ст. 401, 809, 810, 819 ГК РФ исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Фатеевой В.Ю., Галактионовой Е.М. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по кредитному договору № /__/ от 08.08.2007 в сумме /__/ руб., из них: сумму основного долга в размере /__/ руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968, 14 руб. Взыскал с Фатеевой В.Ю. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по уплате процентов в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 389, 98 руб.

В кассационной жалобе Галактионова Е.М просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору от 08.08.2007 в сумме /__/ руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к ней отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заключая договор поручительства с АКБ «МБРР», она полагала, что имущественное положение Фатеевой В.Ю. позволит заемщику самостоятельно производить расчеты с банком. Ухудшение имущественного положения заемщика является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а потому договор поручительства подлежал расторжению. Однако требование о расторжении договора поручительства в качестве встречного иска она не смогла заявить в связи с тем, что ее представитель был ознакомлен с исковым заявлением непосредственно перед судебным заседанием. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ее представителя об отложении рассмотрения дела, не предоставив возможности изложить свои возражения письменно, заявить встречный иск. Суд также не учел, что Фатеева В.Ю. не исполнила условие договора поручительства по уведомлению поручителя о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.4.1).

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Фатеевой В.Ю., Галактионовой Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.08.2007 АКБ «МБРР» (ОАО) и Фатеева В.Ю. заключили кредитный договор № /__/, по условиям которого банк предоставил Фатеевой В.Ю. кредит в сумме /__/ руб. на срок до 08.08.2011 под 18% годовых, Фатеева В.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом и Галактионовой Е.М. заключен договор поручительства №/__/ от 08.08.2007, согласно которому Галактионова Е.М. поручается отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

То обстоятельство, что денежные средства в размере /__/ руб. переданы банком заемщику, сторонами не оспаривалось, подтверждено мемориальным ордером №/__/ от 08.08.2007.

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата заемных средств, определенный кредитным договором как 08.08.2011, истек, при этом сумма займа в размере /__/ руб. Фатеевой В.Ю. истцу не возвращена.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применив указанные положения закона, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга /__/ руб. солидарно с заемщика Фатеевой В.Ю. и поручителя Галактионовой Е.М.

При разрешении заявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов за пользование суммой займа в размере /__/ руб., исходя из размера 10,5 % годовых (п. 1.1 кредитного договора), суд первой инстанции обоснованно применил положения п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства №/__/ от 08.08.2007, заключенный АКБ «МБРР» и Галактионовой Е.М., как верно указал суд, не содержит условия о сроке поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором (п. 4.1) предусмотрено ежемесячное (до 08 числа текущего месяца) исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными долями по /__/ руб., в части размера процентов, начисленных за пользование кредитом за период в один год до момента обращения банка с иском, поручитель должен нести солидарную с заемщиком ответственность по их выплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что солидарной ответственностью поручителя охватывается период начисления процентов за пользование кредитом с 09.09.2009 по 08.09.2010, то есть в пределах годичного срока с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком, является неверным, противоречит п.4 ст. 367 ГК РФ, а потому в части взыскания процентов решение суда подлежит изменению.

Из дела следует, что с иском о взыскании долга по договору займа к ответчикам АКБ «МБРР» (ОАО) обратился 06.10.2011, следовательно, солидарному взысканию с ответчиков подлежат проценты, начисленные за период с 06.10.2010 по 06.10.2011.

Согласно отчету по задолженности по кредитному договору № /__/ от 08.08.2007 (л.д. 7-10), в указанный выше период попадают проценты, рассчитанные с 08.10.2010 по 08.08.2011, сумма которых составляет /__/ руб. (/__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/).

Таким образом, с Фатеевой В.Ю. и Галактионовой Е.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.10.2010 по 06.10.2011 в размере /__/ руб. Оставшаяся задолженность по уплате процентов в сумме /__/ руб. подлежит взысканию только с заемщика Фатеевой В.Ю.

Соответственно, должны быть изменены взысканные с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в размере 7358,12 руб.: солидарно с Фатеевой В.Ю. и Галактионовой Е.М. подлежат взысканию указанные расходы в размере 6846,21 руб. (5200 руб. + 1% от 164621,72 руб.)., с Фатеевой В.Ю. - 511,91 руб. (7358,12 - 6846,21).

Оснований для освобождения Галактионовой Е.М. от ответственности по договору поручительства с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку договор поручительства является действующим, сторонами не расторгнут.

Неисполнение заемщиком обязательства, указанного в п. 2.4.1 договора поручительства от 08.08.2007, об уведомлении поручителя о невозможности выполнения обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора поручительства, так как таких последствий не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором поручения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано представителю Галактионовой Е.М. Ледяевой О.М. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, тем самым сторона ответчика лишилась возможности представить письменные возражения на иск, обратиться со встречным иском о расторжении договора поручительства, чем нарушены ее процессуальные права, также судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что представитель Галактионовой Е.М. Ледяева О.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2011, участвовала ранее в судебном заседании 31.10.2011 (л.д. 64 - протокол судебного заседания), следовательно, ответчику до судебного заседания, состоявшегося 11.11.2011, заведомо было известно о существе заявленных исковых требований, имелась достаточная возможность для изучения материалов дела и подготовки как доказательств, так и письменных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Фатеевой В. Ю., Галактионовой Е. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № /__/ от 08.08.2007 в сумме /__/ руб., из них сумму основного долга в размере /__/ рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере процентов /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,21 руб.

Взыскать с Фатеевой В. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по уплате процентов в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,91 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка