СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-3977/2011

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Пресняковой Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 г.

дело по иску Бражкина А. Н. к Пресняковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Бражкина А.Н. и его представителя Савина Д.Н., ссылавшихся на необоснованность кассационной жалобы,

установила:

Бражкин А.Н. обратился в суд с иском к Пресняковой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возврата основного долга, указав, что 11.04.2008 передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 11.10.2008. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Бражкин А.Н. и его представитель Савин Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик добровольно и собственноручно написала расписку.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пресняковой Н.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1, п.1 ст.9, ст.309, ст.310, ст.401, ст.807, ст.808, ст.810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ иск Бражкина А.Н. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Преснякова Н.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, судом не обращено внимание на содержание расписки, которой продлен срок возврата денежных средств до 11.10.2008 на крайне невыгодных для ответчика условиях. Кроме того, ссылается на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку Преснякова Н.А. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.36), судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что распиской от 11.04.2008, выданной Пресняковой Н.А. Бражкину А.Н., подтверждается довод истца о займе ответчиком /__/ р., предоставленном с условием возврата до 11.10.2008 (л.д.6).

Подписание Пресняковой Н.А. указанной расписки собственноручно не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Бражкина А.Н.

C данным выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем в соответствии с абз.1 п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенными нормами установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности (только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Из дела следует, что такое заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, а потому суд кассационной инстанции не вправе его рассматривать и оценивать.

Безоснователен довод кассатора о заключении сделки на крайне не выгодных для ответчика условиях, поскольку со встречным требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию ответчик в суд первой инстанции не обращалась, соответствующих возражений против иска не высказывала.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправомерной оценке судом содержания расписки от 11.04.2008, поскольку при отсутствии доказательств, ее опровергающих, иное судом не могло быть установлено. Сама расписка, содержащая указание на обязательство ответчика по выплате сумм истцу, является письменным доказательством, подтверждающим сделку, что прямо следует из положений ч.2 ст. 808 ГК РФ, а потому она правомерно оценена судом в качестве такового в силу ст.ст. 431 ГК РФ, 67 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пресняковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка