• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-397/2011
 

от 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Баранова Д. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока для обжалования.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Баранова Д.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2010 заявление Баранова Д.В. о признании действий должного лица - исполняющего обязанности начальника ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» К. незаконными, обязании его устранить допущенное нарушение прав Баранова Д.В., рассмотреть обращение от 14.12.2009 года и дать на него письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, а также обеспечить возможность ознакомления с документами и материалами, указанными в нем, возвращено заявителю; разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

27.08.2010 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила частная жалоба Баранова Д.В. на указанное определение, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием причины невозможности обращения ранее в виду болезни.

Суд на основании ч. 2 ст. 112, ст. 372, п. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 35, ст. 342 ГПК РФ отказал Баранову Д.В. в восстановлении срока для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2010.

В частной жалобе Баранов Д.В. просит указанное определение отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает, что суд обязан был принять решение о его личном участии в судебном заседании. Вручение судом уведомления на имя Баранова Д.В. о дне судебного заседания с приложением нельзя расценить как разъяснение процессуальных прав и обязанностей, такие права ему разъяснены не были, ввиду отсутствия у него юридического образования они ему не понятны.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Разрешая ходатайство Баранова Д.В. о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных процессуальным законом, для восстановления Баранову Д.В. срока на обжалование определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку частная жалоба Баранова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2010 поступила в суд 27.08.2010, процессуальный срок на обжалование им пропущен.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, Баранов Д.В. указал на то, что не имел возможности своевременно обратиться с жалобой в суд по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство с учетом справки от 10.08.2009 за подписью врача А., на которую ссылался заявитель, однако оснований для признания причины пропуска срока уважительной не нашел.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку из справки от 10.08.2009 не следует, что имеющееся у Баранова Д.В. хроническое заболевание (/__/) препятствовало подаче им частной жалобы в установленный законом срок.

Заявляя о допущенном судом процессуальном нарушении, Баранов Д.В. указал на то, что рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока проведено без его личного участия, чем нарушены его конституционные права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.ст. 2, 17, 18, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 118).

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведенных норм следует, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Однако из смысла действующего законодательства следует, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному, оправданному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом, в частности, путем поручения вести дело представителю, преставления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путём изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивной обязанности суда всякий раз при рассмотрении гражданских дел с участием осужденного к лишению свободы принимать решение о его личном участии в судебном заседании. Такое решение судом принимается с учётом всех обстоятельств, в том числе характера затрагиваемых при этом конституционных прав.

Кроме того, при личном участии в суде кассационной инстанции Баранов Д.В. не привел каких - либо доводов, не представил доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом определение, с учетом чего оснований для отмены определения суда от 09.09.2010 об отказе в восстановлении срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-397/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте