• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-3983/2011
 

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам Администрации г.Томска и Василенко С. И. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г.Томска Горовцовой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы Администрации г.Томска, представителей истцов Климова О.Ю. - Климова Ю.Г., ООО «Предприятие ИНКОМ» и Щербининой Н.Н. - Макаренко О.Н., Сонькина М.А. - Сонькиной Л.Р., возражавших против удовлетворения частных жалоб,

установила:

Сонькин М.А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климов О.Ю. и Щербинина Н.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления Администрации г.Томска запрета на предоставление третьим лицам спорных земельных участков по адресам: /__/, площадью, соответственно, /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и /__/ кв.м (кадастровый номер /__/).

Обжалуемым определением на основании ст.ст.139, 140 ГПК РФ заявление удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель Администрации г.Томска Журов Д.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления, указав, что судом удовлетворено ходатайство о применении мер по обеспечению иска о предоставлении земельного участка, но не об обеспечении исполнения решения суда; между тем иск, в обеспечение которого истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, уже разрешен по существу, соответствующее решение вступило в законную силу 30.12.2010 и в отношении Администрации г.Томска 17.02.2011 возбуждено исполнительное производство №/__/.

В частной жалобе третье лицо Василенко С.И. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав, что суд не предоставил кассатору возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст.373 и п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении названного выше заявления суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010 частично удовлетворен иск Сонькина М.А., ООО «Предприятие Инком», Климова О.Ю. и Щербининой Н.Н. к Администрации г.Томска: на Администрацию г.Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в соответствии с согласованным в Проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность предоставить в общую долевую собственность Сонькину М.А., ООО «Предприятие Инком», Климову О.Ю. и Щербининой Н.Н. земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по вышеназванному адресу, в соответствии с долями в праве собственности истцов на здание.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010 оставлено без изменения (т.8 л.д.205-212).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 17.08.2011 отказано в удовлетворении заявления Администрации г.Томска об изменении порядка исполнения решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2011 определение от 17.08.2011 отменено, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010: на Администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Сонькина М.А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климова О.Ю. и Щербининой Н.Н. с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: /__/, земельные участки площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), находящиеся под зданием по тому же адресу и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования «многофункциональные и обслуживающие здания и магазины».

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности наступления этих последствий.

Заявление Сонькина М.А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климова О.Ю. и Щербининой Н.Н. об обеспечении иска не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для обеспечения иска.

В суде кассационной инстанции представители истцов пояснили, что обращение в суд с вышеназванным заявлением обусловлено тем, что Администрация г.Томска неоднократно обращалась в судебные инстанции, рассматривавшие дело по существу, с заявлениями о разъяснении решения, об отсрочке исполнения решения, об изменении порядка исполнения решения, а кроме того, предлагает истцам заключить во исполнение решения суда договоры на таких условиях о цене, с которыми истцы не согласны.

Изложенное в отсутствие законодательно определенного перечня фактов, являющихся основаниями для обеспечения иска, не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют лишь о реализации Администрацией г.Томска предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процедур, направленных именно на исполнение решения суда с учетом интересов всех участников судопроизводства.

Более того, одно из заявлений администрации, подачей которого истцы мотивируют своё заявление, признано обоснованным кассационным определением от 23.09.2011.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обеспечения иска не усматривается, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечение иска возможно лишь до вступления в законную силу судебных актов по данному делу, которыми завершается рассмотрение иска. После вступления названных судебных актов в силу возможно лишь обеспечение исполнения решения суда (ст.213 ГПК РФ).

На момент подачи рассматриваемого заявления истцов дело рассмотрено по существу, судебные акты вступили в законную силу, производство по делу завершено.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска, но не исполнения решения суда.

Таким образом, определение подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявления истцов следует отказать ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Довод частной жалобы Василенко С.И. о лишении возможности представить доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, противоречит ст.ст.213, 141 ГПК РФ, согласно которым заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:

отказать в удовлетворении заявления Сонькина М. А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климова О. Ю. и Щербининой Н. Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления Администрации г.Томска запрета на предоставление третьим лицам спорных земельных участков по адресам: /__/, площадью, соответственно, /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и /__/ кв.м (кадастровый номер /__/).

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3983/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте