• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2013 года Дело N 33-398/2013
 

15 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Теряевой А. С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 17декабря 2012 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющаякомпания«Центральная» (далее - ООО «УК «Центральная»), на ТеряевуА.С. и Теряеву И.Л. возложена обязанность допустить работников ООО «УК «Центральная» к общему имуществу собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/ по адресу: /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии.

Теряева А.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснения порядка исполнения судебного акта, указав, что в решении не указаны сведения о видах работ, необходимых для восстановления подачи тепловой энергии со ссылкой на пункты проектно - сметной документации, не установлены сроки выполнения работ, что может привести к нарушению её прав при исполнении решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Центральная», Теряевой А.С., Теряевой И.Л.

В судебном заседании представитель Теряевой А.С. Елисеев Д.В. поддержал требования заявителя.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17декабря 2012 года Теряевой А.С. отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель Теряевой А.С. Елисеев Д.В. просит обжалуемое определение отменить, разъяснить решение суда.

Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом определении на то, что при разрешении спора по существу не исследовался вопрос о видах работ, которые необходимо произвести, указывая, что при разрешении спора ответчик обращал внимание суда на отсутствие в деле необходимой проектной документации для выполнения работ.

В отсутствие разъяснения суда о видах и объеме необходимых работ по восстановлению подачи тепловой энергии при исполнении судебного акта могут быть существенно нарушены права ответчика.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление Теряевой А.С. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2012 не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Доводы жалобы о возможном нарушении прав ответчиков при исполнении решения суда основаны на предположении.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о конкретных видах работ, необходимых для восстановления системы отопления жилого дома, предметом спора не являлся, проектная документация к материалам дела не приобщалась, что препятствует разъяснению судебного акта. Оспаривая данный вывод со ссылкой на то, что ответчик при разрешении спора по существу обращал внимание суда на отсутствие в деле необходимой проектной документации, Теряева А.С. фактически выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2012, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 17декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Теряевой А. С. - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-398/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте