• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-3994/2011
 

23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Москвичева Н. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичев Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области, со ссылками на статью 15 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №851 «О порядке выплаты компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судьям РФ после ухода или удаления их в отставку» просил взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области задолженность по выплате компенсации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в общей сумме /__/ рублей.

Судья Кировского районного суда г. Томска посчитал, что данное заявление не может быть принято к производству, так как подано с нарушением правил подсудности, и обжалуемым определением на основании статьи 47 Конституции РФ, статей 5, 23, 28, пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление с прилагающимися к иску документами Москвичёву Н.И. Судья также разъяснил Москвичеву Н.И. его право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска.

В частной жалобе Москвичев Н.И. просит определение судьи Кировского районного суда от 22.11.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судьёй не было учтено то обстоятельство, что заявленные требования вытекают из ранее возникших и существующих в настоящий момент трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем рассмотрение заявленного им иска относится к подсудности районного суда, а не мирового судьи.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Москвичёва Н.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральным законом от 11.02.2010 № 6-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая заявителю данное исковое заявление, судья на основании названной нормы, принимая во внимание содержание иска, а также то, что в данном случае цена заявленного иска составляет менее /__/ рублей, пришёл к правильному выводу о том, что дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод и не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, а, значит, неподсудны мировому судье, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативным и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.

Согласно статье 22 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу части 3 статьи 1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со статьёй 128 Конституции Российской Федерации, статьёй 6 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи федеральных судов назначаются на должность Президентом Российской Федерации. Таким образом, процедура наделения гражданина полномочиями судьи в Российской Федерации урегулирована специальным законом.

Таким образом, судьи наделены особым статусом, который не прекращается с уходом судьи в отставку по основаниям подпунктов 1,2,4,5,9,11,12 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1"О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 15), возникшие спорные правоотношения регулируются данным законом и ссылка заявителя на то, что в данном случае имели место трудовые правоотношения, основана на неправильном толковании закона.

Кроме того, компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения за счет средств федерального бюджета является одним из видов социальной гарантии судьи, ушедшего в отставку (пункт 4 статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), и к числу заработной платы не относится.

Таким образом, требование, основанное на применении Закона РФ «О статусе судей в судей в Российской Федерации», не относится к сфере регулирования трудового законодательства, правоотношения, возникающие при применении названного закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придано в статье 15 ТК РФ и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1 постановления от 17.03. 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении суда, которому подсудны заявленные Москвичевым Н.И. требования, следует руководствовать общими принципами подсудности гражданских дел.

Так как имущественные требования заявлены Москвичёвым Н.И. в пределах /__/ рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Москвичева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3994/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте