СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N 33-39/2012

13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дорожкиной Г.Т. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Дорожкиной Г.Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Дорожкина Г.Т. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее — ОСАО "Россия"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2011 в 20-38 часов в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Петлярова Ю.В. и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Дорожкиной Г.Т. Гражданская ответственность водителя транспортного средства /__/, г/н /__/, застрахована в ОСАО «Россия». Согласно постановлению об административном правонарушении 70 ПД /__/ от 11.05.2011 ДТП произошло в результате нарушения Петляровым Ю.В. п. 13.15, 9.1 ПДД РФ. Наступление страхового события ответчик признал и выплатил /__/ рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО АФ «Респондент» для определения действительного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений, полученных в результате ДТП, составляет /__/ рублей (с учетом амортизационного износа).

Судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 400 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в ООО АФ «Респондент» в размере /__/ рублей, расходы по уплате услуг представителя в /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в /__/ рублей истец также просила возложить в полном объеме на ОСАО "Россия".

Истец Дорожкина Г.Т. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Михальченко А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Старикова Н.М. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо Петляров Ю.В. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» судом постановлено:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Дорожкиной Г.Т. страховое возмещение в размере /__/ рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя по составлению нотариальной доверенности /__/ рублей, на оплату услуг представителя /__/ рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере /__/ рублей.».

В кассационной жалобе Дорожкина Г.Т. просит решение отменить в части отказа в возмещении с ответчика ОСАО "Россия" расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление отчета Общества с ограниченной ответственностью АФ «Респондент» в размере /__/ рублей, а также уменьшения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей вместо понесенных расходов в /__/ рублей, указав следующее:

страховое возмещение ей выплачено не в полном размере, с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, организованного страховщиком ОСАО "Россия", ее не ознакомили, поэтому с целью защиты своих прав в суде она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью АФ «Респондент» для проведения данной оценки, услуги по оценке составили /__/ рублей. Указывает, что без данной оценки не могла обратиться в суд, т.к. не могла определить сумму реального ущерба, который был причинен ее автомобилю.

Для защиты интересов в суде ею был привлечен представитель, на оплату услуг которого она понесла расходы в размере /__/ рублей, которые взысканы частично в размере /__/ рублей, с чем не согласна, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в ее пользу ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2011 в 20-38 мин. в /__/ с участием автомобиля /__/, государственный номер /__/, принадлежащего Петлянову Ю.В., и автомобиля /__/, государственный номер /__/, под управлением Дорожкиной Г.Т. причинен вред Дорожкиной Г.Т. вследствие повреждения автомобиля /__/, государственный номер /__/, по вине Петлянова Ю.В., застраховавшем свою ответственность в ОСАО «Россия», в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

При определении размера ущерба судом принималось во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы /__/ от 17.11.2011, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /__/ рубля, с чем стороны согласились.

Актами /__/ и /__/ подтверждается, сторонами не оспаривалось, что причинение ущерба истцу в результате ДТП является страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 22.06.2011 в размере /__/ рубля и 02.09.2011 в размере /__/ рублей.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере /__/ рублей (/__/ - /__/ — /__/).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на проведение оценки по договору с ООО АФ «Респондент» в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по оплате доверенности в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы на проведение оценки по договору с ООО АФ «Респондент» не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми, т.к. Отчет ООО АФ «Респондент» об оценке не был положен судом в обоснование выводов по делу, данный отчет не подтверждает обоснованность требований истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя содержится в исковом заявлении, расходы в /__/ рублей подтверждены распиской от 19.09.2011.

Судебная коллегия полагает, учитывая признание ответчиком ДТП страховым случаем, количество времени, затраченное на оказание юридической помощи: 31.10.2011 с 11.30 час. до 11.45 час.- подготовка дела к судебному разбирательству, с 11.45 час. до 12.00 час. - предварительное судебное заседание; 22.11.2011 с 10.00 час. до 10.20 час.- судебное заседание, а также сложности дела и требования разумности и справедливости, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в /__/ рублей соответствует положениям закона.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкиной Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка