• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-3/2012
 

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пучкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» о возложении обязанностей издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и осуществить перечисление страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» Кучерова И.М. и представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» Ахмедзяновой М. И., Кузьмина Д. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года, которым иск Пучкова И.В. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения директора ООО «Компания Дилижанс» Кучерова И.М., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (далее - ООО «Компания Дилижанс») о возложении обязанности издать приказ об увольнении истца по собственному желанию со дня рассмотрения дела в суде, выдать трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию истца на сумму, подлежащую выплате по решению суда в качестве зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2007 между ним и ООО «Компания Дилижанс» был заключен трудовой договор, согласно которому истец работал у ответчика в должности /__/ предприятия, должностной оклад определен в размере /__/ рублей в месяц.

Ссылаясь на финансовые трудности, директор ООО «Компания Дилижанс» предложил вариант расчета, по которому вся образовавшаяся задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме после завершения строительства предприятием здания по /__/. При этом Кучеров И.М. гарантировал начисление на задолженность по зарплате каждого месяца процентов из расчета годовой ставки 20%. Вместе с тем задолженность по заработной плате погашена не была, в связи с чем в мае 2011 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и перестал выходить на работу.

До настоящего времени в нарушение норм ст.80, 84 Трудового кодекса Российской Федерации нет приказа об увольнении истца, не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.

Также указано, что за все время работы не были использованы очередные отпуска, продолжительность которых: 28 дней за год, гарантирована ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации.

По сведениям, полученным в пенсионном фонде, работодатель за весь период работы не производил перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за Пучкова И.В.

Задержка оформления увольнения и выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству истца, действия ответчика причиняют ему физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела увеличил размер исковых требований, просил также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пучкова И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Солдатов Н.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2011 сроком на три года, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что на основании трудового договора от 01.10.2007, оригинал которого истцом утрачен, последний состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО «Компания Дилижанс» в должности /__/. О наличии трудовых отношений между Пучковым И.В. и ООО «Компания Дилижанс» свидетельствуют справки с места работы, приказ №15-к о направлении в командировку, командировочное удостоверение, характеристика на имя истца, подписанная Кучеровым И.М.

Представители ответчика Кузьмин Д.А. и Ахмедзянова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Отрицали нахождение истца когда- либо в трудовых отношениях с ООО «Компания Дилижанс», заключение Обществом с Пучковым И.В. трудового договора и фактическое исполнение им обязанностей /__/ ООО «Компания Дилижанс». Ссылались на отсутствие оригинала трудового договора между истцом и ответчиком; полагали, что заверенные судьями копии такого трудового договора от 01.10.2007 не достаточны для подтверждения возникновения трудовых отношений между сторонами, так как «оригинал» договора, с которого делались эти копии, является подложным.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года на основании чч.1,3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.16, 22, 56, 65, пп.1,2 ст.67, подп.3 ст.77, пп.1,5,6 ст.80, п.1 ст.84.1, ст.114, п.1 ст.115, п.1 ст.127, п.1 ст.129, пп.1,5 ст.135, ст.146, 236, 237 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», чч.1,3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Положения об особенностях порядка начисления заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подп. «а» п.1 ч.1 ст.5, ч.1 ст.7, ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, чч.5-7 ст.67, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Пучкова И.В. удовлетворены частично. На ООО «Компания Дилижанс» возложена обязанность издать приказ об увольнении Пучкова И.В. по собственному желанию со 02.06.2011 и выдать Пучкову И.В. трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию Пучкова И.В. на сумму задолженности по заработной плате - /__/ рублей и на сумму компенсации за неиспользованный отпуск - /__/ рубля /__/ копейку. С ООО «Компания Дилижанс» в пользу Пучкова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме /__/ рублей, из которых за три месяца в сумме /__/ рублей - немедленно, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ рубля /__/ копейка, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме /__/ рублей /__/ копейки, компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей. Также с ООО «Компания Дилижанс» в пользу Пучкова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме /__/ рублей. В остальной части исковых требований Пучкову И.В. отказано. С ООО «Компания Дилижанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16136 рублей 25 копеек.

В кассационных жалобах представители ООО «Компания Дилижанс» директор Кучеров И.М., Ахмедзянова М.И. и Кузьмин Д.А. просили отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в деле оригинала трудового договора, а также на то, что представленные ранее в арбитражный и мировой суды копии этого договора на предмет их достоверности не проверялись и не оценивались. Трудовой договор ответчиком не подписывался, проверить достоверность подписи невозможно, поскольку данный документ представлен в ксерокопиях, в то время как ксерокопии не могут быть объектами экспертного исследования. По мнению кассаторов, суд не принял во внимание объяснения представителей ответчика относительно обстоятельств выдачи истцу характеристики, справок, приказа, не дана оценка показаниям ответчика о порочности содержания указанных документов. Указывают, что суду представлен ряд доказательств, опровергающих факт работы Пучкова И.В. в ООО «Компания Дилижанс», которые суд не принял во внимание, а в некоторых случаях вообще не дал им оценку. Считают, что в целом материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно факта заключения трудового договора. По мнению кассаторов, суд необоснованно отнесся к показаниям работников ООО «Компания Дилижанс», некоторые из которых никогда истца не видели, не дал оценки тому обстоятельству, что Пучков И.В., якобы будучи /__/, не смог в суде назвать ни одной фамилии сотрудников предприятия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

В силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.01.2012) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Пучков И.В.

Пучкову И.В. направлено уведомление о рассмотрении кассационной жалобы 27 марта 2012 с 10 часов, однако телеграмма не вручена в связи с его отсутствием по месту жительства и неявкой по извещению.

При извещении истца по телефону, указанному им в качестве контактного, 22 марта 2012 года лицо, отказавшееся представиться, сообщило о необходимости перезвонить через час в связи с временным отсутствием Пучкова И.В. Согласно справке за период с 22.03.2012 по 26.03.2012 при наборе указанного Пучковым И.В. телефона на звонки никто не отвечал.

Согласно телефонограмме от 26.03.2012 истцу оставлено голосовое сообщение о том, что 27.03.2012 с 10 часов состоится судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу по иску Пучкова И.В. к ООО «Компания Дилижанс».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося в суд Пучкова И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Удовлетворяя заявленные Пучковым И.В. требования, суд исходил из того, что отношения сторон были урегулированы трудовым договором от 01.10.2007, факт заключения которого суд считал установленным и который, согласно позиции истца, явился основанием возникновения трудовых отношений между работником Пучковым И.В. и работодателем ООО «Компания Дилижанс», а также из того, что нашло подтверждение фактическое исполнение истцом после 01.10.2007 трудовой функции. Выводы суда основаны также на характеристике от 04.02.2011, приказе №15-к от 15.05.2010, справке от 30.11.2009 и копии этой же справки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оригинал трудового договора от 01.10.2007 в судебное заседание не представлялся, вывод о заключении сторонами такого договора сделан судом на основании копии договора.

В тоже время приказ директора ООО «Компания Дилижанс» №2 от 01.02.2007 содержит указание на необходимость приведения документов по кадрам предприятия в соответствие с действующим законодательством, разработку книги учета кадровых документов, обеспечивающую учет: вручения второго экземпляра трудового договора работнику, передачи трудовой книжки работника на предприятие для хранения, выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, ознакомления с локальными актами предприятия, приказов по кадрам предприятия (т.1, л.д.75).

Судом, согласно протоколу судебного заседания от 29-31 августа 2011 года, обозревалась книга учета кадровых документов ООО «Компания Дилижанс», которая прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписью директора Общества 01.02.2007 (т.2, л.д.58, оборот). При этом установлено отсутствие по всем позициям записей, касающихся Пучкова И.В.

Приказы №01 от 01.01.2005, №03 от 01.03.2008, №01 от 01.01.2010, №01 от 01.04.2011 и утвержденные этими приказами штатные расписания ответчика (т.1, л.д.76-79) не содержат указания на наличие в штате ООО «Компания Дилижанс» должности /__/ и на работника Пучкова И.В.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным документам, указав, что они не свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений сторон, так как приказ №2 от 01.02.2007 обезличен применительно к исполнителю, в связи с чем невозможно утверждать, что данный приказ исполнен надлежащим образом, а книга учета кадровых документов содержит весь объем перечисленных сведений и отражает движение кадровых документов в полном объеме. Также указано, что книга ведется ответчиком, исходит от ООО «Компания Дилижанс», которая вольна заполнять ее самостоятельно, а контроль за достоверностью ее ведения ни на кого не возложен.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, так как доказательств недобросовестности со стороны ООО «Компания Дилижанс» суду не представлено, а отсутствие в документах организации сведений о Пучкове И.В. как о работнике организации согласуется с иными представленными письменными доказательствами, в том числе исходящими и от самого Пучкова И.В.

Так, согласно ответам филиала в г.Томске ЗАО «МАКС-М» №1458 от 13.07.2011, №1484 от 18.07.2011 Пучкову И.В. 24 сентября 2010 года был выдан полис ОМС как неработающему гражданину, для получения которого истец предъявил паспорт и трудовую книжку, реквизиты которой указаны в журнале выдачи полисов ОМС - АТ - IX №3229559 (т.1, л.д. 106, 191-192).

То обстоятельство, что в данный момент Пучков И.В. имеет полис ОМС как неработающий, получал листки временной нетрудоспособности со 02.10.2010 и с 18.12.2010 по полису ОМС, выданному 24.09.2010, подтверждается ответом Лоскутовской центральной районной поликлиники №390 от 30.08.2011 ( т.2, л.д.42).

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия заявления Пучкова И.В. от 12.08.2010, адресованного в окружную избирательную комиссию по Зональненскому избирательному округу №7, согласно которому истец дает согласие выдвинувшему его избирательному объединению КПРФ баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Томского района по Зональненскому округу (т.1, л.д.109-110).

Из данного заявления, заполненного и подписанного истцом, следует, что на момент его подписания Пучков И.В. временно не работал.

Копия трудовой книжки АТ-IX №3229559, представлявшейся в Территориальную избирательную комиссию Томского района и в филиал в г.Томске ЗАО «МАКС-М», содержит запись о работе истца с 25.03.2007 по 26.07.2010 /__/ в ООО «Энтальпия». Записей о работе Пучкова И.В. в ООО «Компания Дилижанс» трудовая книжка не содержит.

Сведения, содержащиеся в данных документах, согласуются с письменными доказательствами, представленными ООО «Компания Дилижанс», а также показаниями свидетелей Л., В., И.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суду представлялись доказательства, опровергающие факт работы Пучкова И.В. в ООО «Компания Дилижанс», судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что ООО «Энтальпия» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2011 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 03.05.2007, может ставить под сомнение факт работы Пучкова И.В. в данной организации, однако не подтверждает факт наличия трудовых отношений в спорный период между истцом и ООО «Компания Дилижанс».

По мнению суда первой инстанции, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается характеристикой от 04.02.2011, справкой от 30.11.2009, а также приказом №15-к от 15.05.2010 о направлении Пучкова И.В. в командировку и командировочным удостоверением, а также трудовым договором от 01.10.2007.

Вместе с тем, согласно справке директора ООО Филиал «Том Текс» в г.Новокузнецке, Пучков И.В. в командировку в ООО Филиал «Том Текс» в г.Новокузнецке от ООО «Компания Дилижанс» никогда не приезжал и ему никогда не делались отметки в командировочном удостоверении, а Р. в ООО Филиал «Том Текс» в г.Новокузнецке никогда ни в какой должности не работала.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пучков И.В. с 12.11.2008 по 30.06.2011 был оформлен /__/, /__/, /__/.

Работая помощником депутата у Кучерова И.М., Пучков И.В. имел доступ к документам, бланкам и печатям.

Судом установлено, что внешний вид бланка справки от 30.11.2009, бланка, на котором напечатана характеристика от 04.02.2011, отличается от действительного бланка ООО «Компания Дилижанс», содержит реквизиты банковского счета, отличные от реквизитов действительного банковского счета Общества.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность информации, изложенной в указанных документах.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, - листки нетрудоспособности, письмо председателя Избирательной комиссии Томской области от 14.12.2010 №01-22/705, постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района, где местом работы Пучкова И.В. указывается ООО «Компания Дилижанс», не свидетельствуют однозначно о наличии трудовых отношений между сторонами в отсутствие оригинала трудового договора, так как противоречат иным представленным по делу доказательствам. Не могут служить бесспорным доказательством факта работы Пучкова И.В. в качестве /__/ в ООО «Компания Дилижанс» и показания свидетелей Б., М., С., согласно которым истец периодически пребывал по месту нахождения ответчика и позиционировался перед третьими лицами как /__/. Данные показания не противоречат сведениям о том, что общественная приемная депутата находилась по тому же адресу, что и ООО «Компания Дилижанс».

Таким образом, из представленных в суд доказательств не следует, что Пучков И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Дилижанс», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на факте наличия таких отношений.

Кроме того, проведенной судебной технико-криминалистической экспертизой (заключение эксперта №0178/06-2 от 16.03.2012), назначенной судом кассационной инстанции по ходатайству ответчика, установлено, что копии трудового договора от 01.10.2007 были получены путем монтажа. Возможный процесс изготовления документа согласно выводам экспертизы можно схематически изложить следующим образом:

1) Формирование текста договора в текстовом редакторе ПК.

2) Сканирование оттиска печати ООО «Компания Дилижанс» и подписи от имени И.М. Кучерова со справки ООО «Компания Дилижанс» от 30.11.2009 при помощи компьютерной техники (сканер, ПК и соответствующее программное обеспечение) с последующей обработкой электронного изображения и наложением на текст договора.

3) Распечатывание полученного документа на принтере ПК (полиграфическим способом).

4) Изготовление ЭФГ копий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Пучкову И.В. в иске к ООО «Компания Дилижанс» о возложении обязанностей издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и осуществить перечисление страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ходатайству представителя ООО «Компания Дилижанс» была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 января 2012 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Компания Дилижанс».

Вместе с тем оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена, что подтверждается письмом начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 16.03.2012 №0178/06-2, содержащим ходатайство о взыскании данных расходов в судебном порядке. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании директором ООО «Компания Дилижанс» Кучеровым И.М.

Согласно акту №178 об оказании услуг от 16.03.2012, счет-фактуре №45 от 16.03.2012 расходы на проведение экспертизы составили /__/ рублей.

Судебная коллегия считает необходимым на основании ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать указанную сумму в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с ООО «Компания Дилижанс».

Руководствуясь ст.2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.360, абз. 4 ст. 361, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года отменить, принять новое решение, которым Пучкову И. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» о возложении обязанностей издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и осуществить перечисление страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте