• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-4000/2011
 

г. Томск 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шергина В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 об окончании исполнительного производства в части

по кассационной жалобе представителя заявителя Шергина В.И. Белковца П.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 об окончании исполнительного производства в части, указывая, что в оспариваемом постановлении незаконно и необоснованно отражено, что судебное решение исполнено в полном объеме в рамках принудительного исполнения. Это не соответствует действительности, поскольку во исполнение решения должниками 29.07.2011 был добровольно освобожден полностью от мусора земельный участок, расположенный по адресу: /__/. На основании данного утверждения с заявителя были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере /__/ руб., хотя требования были исполнены добровольно.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шергина В.И., взыскателя Данчевой М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что срок на обжалование заявителем пропущен, обжалуемое постановление прав заявителя не нарушает, т.к. взыскание расходов исполнению произведено на основании иного постановления. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Шергину В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 16.09.2011 о назначении принудительного срока исполнения.

Решением суда в удовлетворении заявления Шергина В.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Шергина В.И. Белковец П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для его подачи истекал 19.10.2011, заявление в суд подано в пределах установленного законом десятидневного срока.

Ссылается на то, что решение Советского районного суда г.Томска от 05.10.2011 не вступило в законную силу, т.к. заявителем Шергиным В.И. подана кассационная жалоба, до настоящего времени не рассмотренная по существу.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск Шергиным В.И. срока для обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании данных своих выводов, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 получено Шергиным В.И. 05.10.2011 (л.д. 44), десятидневный срок для обращения в суд истек 17.10.2011; с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шергин В.И. обратился 19.10.2011 как следует из почтового штампа на конверте, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока ходатайства заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Шергиным В.И. 19.10.2011 заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с порядком исчисления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, основанному на п.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с п. 4 ст.16 Федерального закона № 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Приведенные положения Федерального закона №229-ФЗ полностью согласуются с положениями, содержащимися в ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных норм довод кассационной жалобы об исчислении процессуального срока для совершения процессуального действия (в данном случае - обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя) без учета выходных и праздничных дней судебная коллегия находит основанным на ошибочном понимании приведенных положений закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом окончания десятидневного срока для подачи заявления в суд в выходной день (суббота 15.10.2011), днем истечения срока является понедельник 17.10.2011.

Учитывая, что Шергин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только 19.10.2011, выводы суда о том, что десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек, являются правомерными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Шергина В.И. Белковца П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4000/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте