• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-435/2012
 

14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карнаухова Р.Р. к Карнауховой Р. Ф., Карнауховой Н. Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску Карнауховой Р. Ф., Карнауховой Н. Р. к Карнаухову Р. Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Карнаухова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Карнаухова Р.Р. и его представителя Неласого А.М. (доверенность от 20.09.2011), поддержавших жалобу, ответчика Карнауховой Н.Р. и ее представителя Исакова Д.Б. (ордер /__/ от 13.02.2012), возражавших против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов P.P. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил вселить его в квартиру по адресу: /__/, обязать ответчиков Карнаухову Р.Ф., Карнаухову Н.Р. не чинить ему препятствия в праве пользования указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что проживал в спорном жилом помещении с 1996 года совместно с ответчиками, а также своей матерью, Карнауховой Р.А., которая на тот момент была ответственным квартиросъемщиком. В 2007 году снялся с регистрационного учета в связи с временным выездом на другое место жительства, где и проживал до 20.02.2009. С указанной даты он снова вселился на постоянное место жительства в спорную квартиру и встал на регистрационный учет. После смерти матери ответчики, воспользовавшись его выездом на вахту, сменили замки на входной двери, сдали квартиру по договору аренды третьим лицам, чем нарушили его право пользования данным жилым помещением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Карнаухова Н.Р., Карнаухова Р.Ф. обратились со встречным иском, в котором просили признать Карнаухова P.P. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, снять его с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование указали, что с 1989 года были вселены в спорную квартиру на основании обменного ордера, и до настоящего времени постоянно проживают в ней. После смерти Карнауховой Р.А. нанимателем была признана Карнаухова Р.Ф. Ответчик по встречному иску, несмотря на то, что состоит на регистрационном учете, в данное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, участие в оплате коммунальных платежей не принимал, его вещи в спорной квартире никогда не находились. Регистрация Карнаухова P.P. по данному адресу была связана с необходимостью трудоустройства. Препятствия в пользовании данной квартирой ему не чинились. Кроме того, ответчик по встречному иску имеет иное постоянное место жительства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карнаухов P.P., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель Неласый A.M. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, встречные требования не признал в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Карнаухова Р.Ф., Карнаухова Н.Р. и их представитель Исаков Д.Б. в судебном заседании не согласились с первоначальными исковыми требованиями, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Октябрьского района г. Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Карнаухова Р.Р. к Карнауховой Р. Ф., Карнауховой Н. Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры /__/ отказано.

Встречный иск Карнауховой Р. Ф., Карнауховой Н. Р. к Карнаухову Р. Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Суд признал Карнаухова Р.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой /__/.

В кассационной жалобе Карнаухов Р.Р. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Карнаухова Р.Р. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р. отказать.

Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что он с момента регистрации в спорную квартиру не вселялся, с нанимателем совместного хозяйства не вел, а, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой.

Считает, что данный вывод противоречит представленным им доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей У., Ч., Х. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей. При этом суд необоснованно принял показания свидетелей со стороны ответчиков. Их показания не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Такими доказательствами, в частности, является заявление Карнауховой Р.Ф. о перезаключении с ней договора найма, в котором ответчицей указано на то обстоятельство, что вместе с ней в спорной квартире проживает Карнаухов Р.Р. Также при подаче ответчицей документов на приватизацию спорной квартиры кассатор нотариально оформлял и представлял в администрацию Октябрьского района г.Томска согласие на приватизацию квартиры в пользу племянницы, при этом Карнаухов Р.Р. полагал, что его право пользования квартирой будет бессрочным. Судом не дана должная правовая оценка указанным письменным доказательствам.

Кассатор указывает на то, что не имеет другого жилья, в то время как у ответчиков имелась в собственности квартира, которую они продали.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Карнауховой Р.Ф.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из дела видно, что спорное жилое помещение - квартира /__/ относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем жилого помещения является Карнаухова Р.Ф. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются обменным ордером № /__/ от 24.07.1987, решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г.Томска от 23.11.2010 о замене стороны по ранее заключенному договору социального найма. Обменный ордер выдан на вселение нанимателя Карнауховой Р.А. и ответчиков по первоначальному иску, ее дочери Карнауховой Н.Р., внучки Карнауховой Р.Ф. (л.д.37,42).

Карнаухов Р.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.05.1996 по 09.06.2006. Затем зарегистрирован 20.02.2009, что следует из справки УК «Гарантия» ( л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры и, удовлетворяя встречные исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что Карнаухов Р.Р. в квартиру вселен не был, в спорном жилом помещении не проживал, расходы на содержание жилья и по оплате коммунальных услуг не нес. Регистрация носила формальный характер, следовательно, Карнаухов Р.Р. право пользования жилым помещением - квартирой /__/ не приобрел.

При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает автоматически права на проживание в нем без реального вселения и проживания в квартире, т.е. без фактической реализации этого права. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доказательств, подтверждающих доводы о вселении и проживании в спорной квартире, Карнаухов Р.Р. в ходе рассмотрения дела не представил. Ответчиками же по первоначальному иску и истцами по встречному иску были представлены суду доказательства, свидетельствующие о формальном характере регистрации Карнаухова Р.Р. в спорной квартире, и отсутствии факта его вселения и проживания в ней.

Как следует из материалов дела, содержания решения, суд подробно проанализировал все доказательства, оценил их в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Судом соблюдены требования ч. 4 данной статьи, согласно которой, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания, по которым судом в обоснование выводов были приняты одни доказательства (свидетельские показания Ц., К.), и отвергнуты другие (свидетельские показания У., Ч., Х.) подробно приведены в решении.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт обращения Карнаухова Р.Р. в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением об отказе от приватизации и об отзыве этого заявления не свидетельствует о признании за ним права пользования спорным жилым помещением как нанимателем Карнауховой Р.Ф., так и наймодателем - администрацией Октябрьского район г.Томска.

Так, из заявления нанимателя от 19 сентября 2011 года на имя Главы администрации Октябрьского района г.Томска следует, что Карнаухова Р.Ф. не согласна на передачу спорной квартиры в долевую собственность, намерена решать вопрос в судебном порядке о снятии с регистрационного учета Карнаухова Р.Р.(л.д.56).

В судебном заседании Карнаухова Р.Ф. пояснила, что в заявлении о признании нанимателем и в заявлении о приватизации Карнаухов Р.Р. был ею указан как проживающий в спорной квартире только лишь потому, что имелась его регистрация по этому адресу (протокол судебного заседания, л.д.122).В связи с чем не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения доводы кассационной жалобы Карнаухова Р.Р. в этой части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-435/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте