• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2011 года Дело N 33-436/2011
 

от 18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Залевской Е.Н., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Воробьева А. П. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 21.08.2006 на основании трудового договора /__/ от 18.08.2006 работал в ООО «СУ-13» /__/ с оплатой по тарифной ставке /__/ руб. в час с применением КТУ с режимом работы 5 дней в неделю с двумя выходными днями. С февраля 2009 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы либо выплачивал её частично. 09.10.2010 он уволился по собственному желанию. В настоящее время ответчик проходит процедуру банкротства. Систематическими задержками выплаты заработной платы ответчиком причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания из-за невозможности по вине ответчика достойно содержать семью.

Судья на основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе Воробьёв А.П. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству районного суда. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья не указал статью Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующую порядок обращения работников с исками к работодателям. Из приведенных судьей процессуальных норм не следует, что его заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Воробьеву А.П., судья исходил из того, что заявленные требования являются имущественными, разрешение которых относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года).

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-436/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте