• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2011 года Дело N 33-441/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 февраля 2011 года дело по иску Шиловой Л. Г. к Администрации Томского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Шиловой Л. Г. на решение Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении иска Шиловой Л. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Шилову Л.Г. и ее представителя Марченко В.Т. (по ордеру от 18.02.2011), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дементьеву Н.А. (по доверенности от 29.11.2010), возражавшую против жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Томского района о восстановлении на работе в должности /__/ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «/__/», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 28 дней в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., считая незаконным распоряжение Главы Администрации Томского района от 26.10.2010 /__/ о прекращении с ней трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01.09.2009 по 26.10.2010 в количестве 65,3 календарных дней. В обоснование иска указала, что приказом Управления образования Томского района от 24.02.1994 /__/ она была принята переводом в /__/ школу искусств и назначена ее /__/. Приказом РУО от 12.03.1997 и постановлением Главы районной администрации от 26.02.1997 /__/ она была уволена переводом в распоряжение Томского районного отдела культуры, приказом которого от 12.03.1997 /__/ была принята переводом на должность /__/ и /__/ школы искусств /__/ по /__/. При приеме на работу письменный трудовой договор с ней не заключался. Распоряжением Главы Томского района от 26.10.2010 /__/ она была уволена с должности /__/ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей. Основания для досрочного расторжения трудового договора отсутствовали, что свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя, а именно:

в соответствии с ч.3 ст. 11 Закона «Об образовании» отношения между учредителем и образовательным учреждением должны определяться договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако такой договор между Администрацией Томского района (учредителем школы) и Детской школой искусств /__/ не заключался;

по инициативе Администрации Томского района в лице начальника отдела культуры Ким Н.И. с ноября 2009 и начала 2010 года деятельность школы проверялась различными органами и комиссиями, которыми не установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности школы;

данные действия привели к ухудшению ее здоровья и с 12.05.2010 она находилась на больничном. В соответствии со ст.ст. 8, 8.13 Устава школы приказом от 12.05.2010 /__/ она назначила исполняющей обязанности /__/ на время ее болезни /__/ согласно штатному расписанию К., которая приступила к обязанностям /__/. Однако 31.05.2010 распоряжением Главы Томского района /__/ исполнение обязанностей /__/ с 12.05.2010 было возложено на /__/ Л., которая исполняла обязанности до 12.07.2010, при этом изданный ею (истицей) приказ от 12.05.2010 /__/ отменен не был, что привело к перерасходу денежных средств. Распоряжение от 31.05.2010 /__/ противоречит п.8.13 Устава школы, ст.ст.31, 35 Закона «Об образовании»:

-заместителем Главы Томского района по социальным вопросам Железчиковым В.П. ей было предложено уволиться по собственному желанию, т.к. Администрации необходимо было поставить своего /__/, а перед этим в коллективе работников школы было организовано обсуждение жалобы Л. без передачи ей (истице) жалобы и без ее согласия;

- /__/ в период ее временной нетрудоспособности был назначен Ч., что свидетельствует о фактическом принятии решения о прекращении с ней трудового договора. При этом была создана комиссия по приемке-передаче дел, документов, печатей школы, действия сотрудников Администрации района по взлому дверей школы было снято журналистами /__/ и показано по телевидению. В нарушение ст. 279 ТК РФ ответчик без согласования с ней в одностороннем порядке решил вопрос о размере компенсации, подлежащем выплате ей. Истица сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, на определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 № 46-В08-5, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. В связи с несогласием преподавателей школы с действиями Администрации района, им не стали выплачивать отпускные, которые они получили только после вмешательства прокуратуры. Она была уволена после обращения с письмом к Главе Администрации Томского района о допущенных учредителем нарушениях закона.

В судебном заседании истица иск поддержала, дополнила, что в результате проверок, проводимых в 2009 году, были выявлены незначительные финансовые нарушения. Она длительное время работала /__/, фактически «создала» данное учреждение и готовила себе смену из числа преподавателей школы, является противником назначения /__/ со стороны. Под заявлением о намерении Администрации поставить во главе школы «своего» /__/, имела ввиду назначение /__/ не из числа работников школы. У неё имелись некоторые расхождения с Администрацией Томского района в видении развития школы, в вопросах объединения школы с другими учреждениями дополнительного образования, о преобразовании школы в автономное образовательное учреждение, отмены родительской платы. Нарушений трудового законодательства она не совершала, считает, что при отсутствии виновных действий с ее стороны увольнение невозможно.

Представитель истицы адвокат Марченко В.Т. иск поддержал, дополнил, что доказательств, опровергающих доводы истицы о дискриминации в отношении неё, ответчик не предоставил. Истица была уволена не только как директор школы, но и как преподаватель, что противоречит нормам трудового законодательства. Увольнение явилось результатом ненормальных отношений, сложившихся с начальником отдела культуры Ким В.Н., которая неподобающим образом ведет себя со многими руководителями организаций культуры, вмешивается в работу данных учреждений.

Представитель ответчика Администрации Томского района Дементьева Н.А. иск не признала. Подтвердила, что Шилова Л.Г., несмотря на отсутствие письменного трудового договора, работала /__/ МОУ ДОД «/__/». У Администрации Томского района как учредителя нет договора, определяющего отношения с МОУ ДОД «/__/», но ст. 11 Закона РФ «Об образовании» его обязательное заключение не требует, в нем могут отражаться отношения имущественного характера, а не трудовые, труд руководителя регулируется ТК РФ, Уставом муниципального образовательного учреждения. В соответствии с п.8.5 Устава МОУ ДОД «/__/» /__/ принимается на должность и увольняется с должности распоряжением Главы Томского района. Главой 43 ТК РФ допускается возможность для работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем организации в любой момент по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) в соответствии со ст.278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации, размер которой в случае, если он не установлен в трудовом договоре, определяется п.2 ст.279 ТК РФ. Шилова Л.Г. была уволена 25.10.2010 по п.2 ст.278 ТК РФ, ей выплачена была денежная компенсации, размер которой не оспорен. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать конкретные обстоятельства, так как увольнение по ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности за противоправное поведение руководителя. Увольнение истицы не было следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации. Оно было определено необходимостью повышения эффективности управления МОУ. Позиция истицы идет в разрез с государственной политикой в части предоставления бесплатного дополнительного образования. В школе отсутствует положение о порядке приема и расходования пожертвований. Прием денег ведется дежурными вахтерами в нарушение нормативов о ведении кассовых операций, что дает повод для недовольства и домысливания родителей об использовании данных денежных сумм. Школой не решается вопрос о бесплатном образовании детей, которые ходят обучаться играть только на одном инструменте. За 18 лет работы только 12 выпускников школы поступили в средние и высшие специализированные учреждения, ни один из них не вернулся на педагогическую работу в школу. Пассивность /__/ привела к тому, что в период с 1999-2009 года рейтинг участия школы в областных и районных конкурсах оказался низким, ученики не принимали участия в данных конкурсах. Низкий уровень организации работы привел к тому, что профессиональная гигиеническая аттестация педагогов школы была проведена только после представления прокуратуры Томского района от 12.11.2009. Проверками, проведенными не только учредителем и не по его инициативе, были установлены факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности, нарушения трудового законодательства. Шилова Л.Г. не обращалась с заявлением о подтверждении квалификационной категории, что расценивается как нежелание самосовершенствоваться, в том числе в управлении школой.

Шиловой Л.Г. создана в школе ситуация, при которой никто из работников не мог высказаться «против»; она приняла на работу своих родственников. После отказа Шиловой Л.Г. в предоставлении отпуска с 01.06.2010 на 56 календарных дней с предложением перенести отпуск на 01.07.2010 в связи с необходимостью подготовки школы к зиме, Шилова Л.Г. ушла на больничный, создав условия, при которых назначаемые исполняющими обязанности /__/ педагоги из данной школы (Л., К.) и со стороны (Ч.) справиться с обязанностями не могли, так как все необходимые документы и печать организации находились у неё дома. Одной из причин решения учредителя о прекращении трудового договора с Шиловой Л.Г. явился ее протест против предлагаемой учредителем реорганизации в форме слияния трех школ искусств в целях создания крепкого методического образовательного центра дополнительного образования Томского района для оптимизации работы учреждений дополнительного образования. Считает увольнение законным, причинение морального вреда истице недоказано. Просила в иске отказать.

Суд на основании п. 2 ст. 278, ст. 279, ст. 394 ТК РФ, Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», п. 2 ст. 68, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истица Шилова Л.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен процессуальный закон. Ответчик не доказал правомерность ее увольнения с должности /__/, в судебном заседании были даны полные пояснения и представлены письменные доказательства, опровергающие доводы ответчика. Увольнение работника по статье 278 ТК РФ не должно быть связано с виновным поведением руководителя, наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано. Увольнение обусловлено предшествующими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя. Принятие учредителем ДШИ (Администрацией Томского района) распоряжения о возложении обязанностей /__/ на /__/ Л. на период болезни /__/ не входит в его компетенцию, противоречит Уставу ДШИ, в соответствии с которым обязанности /__/ выполняет один из заместителей. Из договора от 07.07.2010 /__/ следует, что /__/ Ч. принят на должность /__/ на период её болезни на неопределенный срок, т.е. фактически был решен вопрос о принятии решения о расторжении трудового договора с ней (истицей). Суд не мотивировал вывод о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом. Действиями учредителя нанесен вред образовательному учреждению, педагогическому коллективу школы, жителям муниципального образования, о чем свидетельствуют письменные доказательства, обращения к Главе Администрации Томского района, показания свидетелей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы Шиловой Л.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.3. постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Суд установил, что согласно п. 1.5 Устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «/__/ (МОУ ДОД ДШИ) учредителем учреждения является Администрация Томского района.

Согласно п.п. 1.7, 1.8, 1.17 Устава Муниципального образования «Томский района» Глава Томского района (Глава Администрации) от имени муниципального образования заключает договоры и соглашения в том числе с гражданами.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5 Устава руководство деятельностью ДШИ осуществляет /__/, который принимается на должность и увольняется с должности распоряжением Главы Томского района.

Из материалов дела следует, что Шилова Л.Г. 28.02.1997 была принята на должность /__/ МОУ ДОД ДШИ /__/ и /__/, что подтверждается записями во вкладыше трудовой книжки Шиловой Л.Г. /__/. Трудовой договор с Шиловой Л.Г. не оформлялся. Распоряжением Главы Томского района от 25.10.2010 № 154 - к принято решение о прекращении трудового договора с Шиловой Л.Г. и освобождении ее от должности /__/ МОУ ДОД ДШИ. Распоряжением Главы Томского района от 26.10.2010 № 155 - к Шилова Л.Г. уволена в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ей денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истица не отрицала выплату ей компенсации, размер выплаты ею не оспаривался.

Суд установил, что между учредителем Администрацией Томского района и /__/ МОУ ДОД ДШИ /__/ Шиловой Л.Г. имели место разногласия по вопросам развития данного учреждения, в том числе по вопросу объединения нескольких учреждений дополнительного образования детей в одно учреждение, преобразования учреждения в автономное, отмены родительской платы за предоставление дополнительных образовательных услуг, имелись претензии к организации управления учреждением. Истца этого не отрицала и это подтверждено показаниями свидетелей Е., Г., служебным письмом истицы Главе Томского района, актами проверок школы за 2009 год.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведение проверок, при которых установлены нарушения финансово- хозяйственной деятельности учреждения и трудового законодательства, назначение исполняющим обязанности /__/ на время нетрудоспособности истицы того лица, которого не желала истица, принятие мер по передаче дел и.о. /__/ школы искусств, не свидетельствуют о том, что учредителем допущена дискриминация и злоупотребление правом в отношении истицы. Судом проверялся довод истицы о некорректном поведении в отношении неё руководителя отдела культуры Томского района и установлено, что его поведение не являлось основанием к увольнению истицы. Суд указал в решении, что при нарушении этим лицом её прав, она может защитить свои права в судебном порядке. Довод истицы о назначении на /__/ «своего» /__/, т.е. не из числа работников школы, не нашел подтверждения, на момент рассмотрения дела эта должность была вакантна, и.о. /__/ исполняла обязанности К., которую приказом от 11.05.2010 на время своей болезни назначала истица. Согласно п.8.5 Устава школы решение кадрового вопроса относится к компетенции учредителя.

Истица поясняла, что при разногласиях по вопросу развития школы между ней и учредителем зам. Главы администрации района предложил ей прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Данное обстоятельство не является произволом и дискриминацией, поскольку это лицо не наделено правом увольнения истицы, иного воздействия на неё не оказывалось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ ( в частности, выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором), а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора.

Суд установил, что увольнение истицы произведено полномочным органом, досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения, произведено при отсутствии дискриминации и произвола со стороны ответчика и с соблюдением повышенной компенсации, предусмотренной действующим законодательством, при расторжении трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам, нарушений закона при увольнении истицы не допущено. Расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом полно проверены обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства и сделан правильный вывод о том, что нарушений закона при увольнении истицы по п.2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не допущено, поэтому обоснованно отказал истице в иске о восстановлении на работе. В связи с отказом в восстановлении на работе в должности /__/, судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования о восстановлении на работе.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. О восстановлении в должности преподавателя истицей требований не заявлялось. Ссылка кассатора на определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 №46-В08-5 не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства дела отличаются от рассматриваемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Шиловой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-441/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте