• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-441/2012
 

от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Медведева К. Н. к Малахову Е. В., Павлову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Медведева К.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2011.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Новосельцева С.П. (доверенность от 12.11.2010 сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Щедриной Ю.О. (доверенность от 26.11.2011 сроком действия на 1 год), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев К.Н. обратился в суд с иском к Малахову Е.В. о признании договора купли-продажи автотранспорта от 21.10.2009, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании с Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. стоимости а/м /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета, двигатель № /__/, кузов № /__/ (далее автомобиль) в размере /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автобан» и Павлов С.А. Также истец изменил исковые требования, просил признать договор № /__/ от 26.09.2009, заключенный между Павловым А.С., ООО «Автобан» и Малаховым Е.В., и договор № /__/ от 26.09.2009, заключенный между Малаховым Е.В. и ООО «Автобан», ничтожными. Признать договор купли-продажи от 21.10.2009 между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В. ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца /__/ руб., равные затратам Медведева К.Н. на приобретение автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что 21.10.2009 приобрел у Малахова Е.В. указанный автомобиль за /__/ руб., но по желанию продавца указал в договоре цену в размере /__/ руб. 30.10.2010 автомобиль был изъят у истца в связи с нахождением в федеральном розыске. Договор комиссии № /__/ от 26.09.2009, заключенный между Павловым А.С., ООО «Автобан» и Малаховым Е.В., считал ничтожным в связи с отсутствием у Павлова С.А. полномочий на продажу автомобиля. ООО «Автобан» и Малахов Е.В. являются недобросовестными участниками сделки купли-продажи. Недобросовестность Малахова Е.В. заключалась в том, что он обманул истца, представившись добросовестной стороной, обладавшей законным правом владения на автомобиль. ООО «Автобан» является недобросовестной стороной, так как не удостоверилось в личности покупателя Малахова Е.В. и передало автомобиль ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель истца Новосельцев С.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Малахова Е.В. Щедрина Ю.О. иск не признала и пояснила, что Малахов Е.В. добросовестно приобрел автомобиль за /__/ руб., а затем продал его Медведеву К.Н. за эту же цену, как указано в договоре купли-продажи от 21.10.2009.

Представитель третьего лица (УГИБДД УМВД России по Томской области) Масленников П.В. пояснил, что на момент обращения Малахова Е.В. с заявлением о регистрации и на момент совершения регистрационных действий сведений о нахождении автомобиля в федеральном розыске не имелось. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность Малахова Е.В.

Истец, ответчики Малахов Е.В., Павлов С.А., ООО «Автобан», третье лицо Горюнов В.А., представители УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 167, 168, 209, 421, 424, 990 ГК РФ договор № /__/ от 26.09.2009, заключенный между Павловым А.С., ООО «Автобан» и Малаховым Е.В., договор № /__/ от 26.09.2009, заключенный между Малаховым Е.В. и ООО «Автобан», договор купли-продажи автотранспорта от 21.10.2009 между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В. признаны ничтожными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автотранспорта от 21.10.2009 между Медведевым К.Н. и Малаховым Е.В. С Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. взыскано /__/ руб. В удовлетворении требований Медведева К.Н. к ООО «Автобан», Павлову С.А. о взыскании денежных средств отказано. С Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе истец Медведев К.Н. просит решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2011 в части взыскания с Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. денежных средств в размере /__/ руб. и освобождения ООО «Автобан» от солидарной ответственности с ответчиком Малаховым Е.В. отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, вывод суда о стоимости спорного автомобиля не соответствует материалам дела. Так, протоколом допроса истца по уголовному делу № 118095, расследуемому в ОМ № 2 и ОМ № 7 СУ при УВД г. Барнаула, установлена цена покупки а/м в размере /__/ руб. Также подтверждением реальной стоимости является Отчет № /__/ от 16.09.2011, составленный ООО «ИнкомОценка». В то же время указание продавцом цены договора в размере /__/ руб. следует квалифицировать по ст.10 ГК РФ как недопустимые действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В материалах дела отсутствуют акт передачи товара и расписка в получении платы, что является доказательством объема исполнения договора сторонами, а именно достаточной суммы денег, полученной продавцом независимо от цены указанной в договоре.

Также полагает, что суд необоснованно исключил ООО «Автобан» из числа солидарных ответчиков, так как недобросовестная подготовка общества в части установления добросовестного покупателя позволяет признать солидарную ответственность ООО «Автобан» перед истцом наряду с ответчиком Малаховым Е.В.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца Медведева К.Н., ответчиков Малахова Е.В., Павлова С.А., ООО «Автобан», а также третьих лиц Горюнова В.А., УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 162-174).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ (далее Кодекса) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Кодекса).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.09.2009 между Павловым С.А., действующим от имени Горюнова В.А. - собственника автомобиля /__/, /__/ года выпуска, по доверенности № 2684 от 20.02.2008 и ООО «Автобан» заключен договор комиссии № /__/, по которому Комиссионер обязался совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже указанного автомобиля. В данном же договоре содержится указание на Малахова Е.В. как покупателя автомобиля, приобретшего автомобиль у ООО «Автобан» 26.09.2009. 21.10.2009 Медведев К.Н. приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль у Малахова Е.В. Согласно условиям договора автомобиль приобретен Медведевым К.Н. за /__/ рублей. 30.10.2010 автомобиль был изъят у истца следственными органами в связи с нахождением в федеральном розыске.

В ходе изучения представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор комиссии № /__/ от 26.09.2009 заключен не по поручению собственника автомобиля, лицом, не уполномоченным на совершение данной сделки, поскольку доверенность № 2684 Горюновым В.А. на имя Павлова С.А. в действительности не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, в связи с чем сделка по правилам ст. 168 Кодекса является ничтожной. В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 Кодекса, являются ничтожными сделки купли-продажи автомобиля от 26.09.2009 между ООО «Автобан» и Малаховым Е.В., от 21.10.2009 между Малаховым Е.В. и Медведевым К.Н. Применяя правила п.2 ст. 167 Кодекса, суд взыскал с ответчика Малахова Е.В. в пользу Медведева К.Н. полученное по сделке - /__/ руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным не принимается к вниманию довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно неправомерном взыскании с Малахова Е.В. лишь денежных средств, указанных в качестве цены договора от 21.10.2009, а не фактически переданной истцом суммы за покупку автомобиля в размере /__/ рублей. При этом в материалах дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств Медведевым К.Н. Малахову Е.В. в большем размере, не содержится.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о необоснованном исключении судом из числа солидарных ответчиков ООО «Автобан».

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность наступает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом.

Вместе с тем доказательств передачи Медведевым К.Н. денежных средств за автомобиль ООО «Автобан» в материалы дела не представлено. Суд правомерно определил в качестве ответчика Малахова Е.В. как непосредственного продавца автомобиля, а потому обосновано произвел взыскание уплаченной цены в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-441/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте