СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N 33-450/2012

02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Другова В.А. к Плетенецкой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов

по апелляционной жалобе ответчика Плетенецкой Г. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Плетенецкой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, ее представителя Мустафаева О. С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Другова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Другов В.А. обратился в суд с иском к Плетенецкой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2011 на 38 километре автодороги /__/ по вине водителя Плетенецкой Г.Н., управлявшей автомобилем /__/, госномер /__/, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю /__/, госномер /__/ причинены значительные повреждения. Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере /__/ руб., которой недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика суммы в размере /__/ руб. /__/ коп., составляющей разницу между выплатой в /__/ руб. и суммой материального ущерба, причиненного истцу. Расходы на эвакуацию автомобиля составили /__/ руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Другов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плетенецкая Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В момент дорожно-транспортного происшествия она осуществляла управление автомобилем, придерживаясь своей полосы движения. Автомобиль истца с целью обгона выехал на встречную полосу, совершил столкновение с ее автомобилем, следовавшим по своей полосе движения.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Другова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Плетенецкой Г. Н. в пользу Другова В.А. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Другову В.А. отказано.

С указанным судебным решением не согласилась Плетенецкая Г.Н., которая в жалобе просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что из содержания судебного решения не следуют основания, по которым суд пришел к выводу о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, суд, анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что осыпь осколков подтверждает доводы истца о месте столкновения автомобилей. Судом не учтено, что из схемы ДТП невозможно установить место расположения осыпи осколков, так как указанная схема не носит масштабный характер, а изображенная осыпь не имеет никакой привязки к ориентирам. При этом протокол осмотра места происшествия, содержащий вывод о том, что осыпь осколков представляет область радиусом в 20 метров, противоречащий схеме, в судебном решении анализа не получил. Несмотря на наличие противоречий в указанных документах в части расположения осыпи осколков, суд, тем не менее, пришел к выводу о вине ответчика. Также судом необоснованно учтено при принятии решения бездоказательное утверждение истца о нарушении ответчиком правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых устанавливается в порядке административного судопроизводства. Доказательств существования соответствующего решения по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.01.2011 на 38 километре автодороги /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /__/, госномер /__/, и /__/, госномер /__/, под управлением Плетенецой Г.Н. и Другова В.А.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии участников столкновения, суд первой инстанции принял во внимание доводы и возражения ответчика, истца, исследовав представленные доказательства (схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия), пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем, является ответчик Плетенецкая Г.Н., противоправные действия которой привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Другова В.А.

Судебная коллегия считает состоятельным указанный вывод суда.

Так, из представленной в дело схемы, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что местом столкновения транспортных средств является место, указанное истцом и обозначенное в схеме под номером один (л.д.97-98). При этом схема содержит отображение осыпи осколков от автомобилей, распределенных в виде эллипса, основное точечное скопление которых приходится на полосу движения автомобиля истца.

Данная схема составлена со слов водителей, ими удостоверена.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в двух метрах от левого края проезжей части движения и в 24,5 метрах от переднего правого колеса автомобиля /__/, госномер /__/, имеется осыпь радиусом 20 метров (л.д. 94). Данный документ также удостоверен ответчиком, что следует из ее пояснений в суде первой инстанции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает в них противоречий.

Представленный протокол осмотра места происшествия соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия как в части указаний места столкновения, ориентиров, так и в части соответствующих замеров.

Доводы ответчика о том, что осыпь осколков не имеет привязки к ориентирам на схеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной схемы следует, что осыпь осколков указана не произвольно, а нанесена с помощью графического изображения с применением соответствующих измерений, в частности на схеме указано, что в двух метрах от левого края проезжей части движения и в 24,5 метрах от переднего правого колеса автомобиля /__/, госномер /__/, имеется осыпь радиусом 20 метров.

Вина ответчика Плетенецкой Г.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выраженная в том, что ответчик выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, следовавшим по своей полосе движения, судом установлена с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности.

При этом из судебного решения не следует, что действия ответчика, связанные с превышением скорости, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся необходимости представления решения по делу об административном правонарушении, принятого в отношении Плетенецкой Г.Н., поскольку обстоятельства, наличия вины участника дорожно-транспортного происшествия как обстоятельство, имеющее значение для дела, устанавливается в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Плетенецкой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка