• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2013 года Дело N 33-458/2013
 

22 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Небера ЮА,

при секретаре Паромовой ЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Барковского А. Г. к Барковской Н. В. об определении доли в совместной собственности, возложении обязанности не препятствовать вселению и проживанию, предоставить ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе Барковской Н. В. на заочное решение Советского районного суда г.Томска от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Барковского АГ, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барковский АГ обратился в суд с иском к Барковской НВ об определении доли в совместной собственности, возложении обязанности не препятствовать вселению и проживанию, предоставить ключи от жилого помещения. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение является общим имуществом истца и ответчика, приобретено сторонами в совместную собственность путем приватизации в 2001 году, когда истец был несовершеннолетним. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Барковская НВ. На регистрационном учете по данному адресу состоят истец и ответчик. Истца Барковская НВ жить в квартиру не пускает, сменила замок, ключи от спорного жилого помещения не предоставляет. Барковский АГ неоднократно предлагал ответчику составить соглашение об определении долей в совместной собственности и выделить ему одну из комнат как собственнику данного жилого помещения, однако Барковская НВ решить данный вопрос в добровольном порядке отказалась. Возможности проживать в другом месте истец не имеет. Просил определить доли Барковского АГ и Барковской НВ в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, помещение /__/, по 1/2; обязать Барковскую НВ не чинить препятствия Барковскому АГ во вселении и проживании в указанном жилом помещении, обязать Барковскую НВ передать Барковскому АГ ключи от жилого помещения /__/, расположенного в доме /__/.

В судебное заседание истец Барковский АГ не явился.

Представитель истца Вуцан ИА требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время истец вынужден проживать у знакомых, т.к. жить ему негде. Желает проживать в спорном жилом помещении.

Барковская НВ в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 8, 34, 35, 36, 44, 55 Конституции РФ, ст. ст. 12, 209, 212, 245, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 55, 68, 56, 98, 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» иск Барковского АГ удовлетворил.

В апелляционной жалобе Барковская НВ просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена, хотя номера мобильного и домашнего телефонов, место ее работы истцу были известны. Утверждает, что спора между истцом и ответчиком нет. Право собственности истца на спорное жилое помещение она не оспаривает, препятствий в проживании не чинит, у истца имеются ключи от квартиры. Считает, что наиболее целесообразным вариантом разрешения спора было бы заключение между сторонами нотариального соглашения, а не рассмотрение и разрешение его в судебном порядке. Утверждает, что взыскание с нее государственной пошлины, а также возложение обязанности по передаче ключей, переданных истцу ранее, затрагивают ее интересы.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Барковской НВ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установив, что помещение /__/ на /__/ было передано Барковскому АГ и Барковской НВ в совместную собственность в порядке приватизации по договору от 22.01.2001, суд пришел к правомерному выводу о возможности установления между сторонами режима общей долевой собственности на указанное жилое помещение с определением каждому из участников равной доли в праве на помещение. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание объяснения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, помещение /__/, Барковского АГ о наличии препятствий со стороны Барковской НВ в его проживании в данном помещении, выраженных в ограничении в пользовании помещением, смене в нем замков, отсутствие доказательств обратному и непредоставление их также суду апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Барковского АГ в части возложения на Барковскую НВ обязанности не чинить ему препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, передать ключей от него.

Суждения апеллянта о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке выводов суда не опровергают. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность обращения лица с иском об устранении нарушения принадлежащих ему прав закреплена законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реализация Барковским АГ предоставленного законом права не может расцениваться как злоупотребление этим правом. Доказательств обращения истца в суд исключительно в целях причинения вреда ответчику последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращение Барковского АГ с иском в суд свидетельствует о недостижении согласия между сторонами по спорным вопросам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину. Следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы Барковской НВ относительно ее неизвещения о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст. 113 ГПК РФ).

Статья 117 ГПК РФ предусматривает последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки известить Барсковскую НВ о времени и месте судебного заседания. Так, 03.10.2012 ей было направлено заказное письмо, вернувшееся обратно с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 14). Из актов от 12.10.2012, от 18.10.2012, составленных курьером суда, следует, что при выезде сотрудника суда по месту жительства Барковской НВ дверь никто не открыл (л.д.15, 19), рапорты судебного пристава - исполнителя по ОУПДС от 29.10.2012 и от 31.10.2012 содержат аналогичную информацию (л.д. 26 - 27). Согласно акту от 28.10.2012, составленному и подписанному помощником судьи, секретарем судебного заседания, судебным приставом - исполнителем по ОУПДС, в 19 часов 00 мин. женщина, находящиеся в квартире /__/, отказалась открыть дверь. Поскольку со слов соседей в квартире из взрослых лиц женского пола в ней проживает только Барковская НВ, судебная повестка о проведении судебного заседания 01.11.2012 в 9 час. 30 мин. была зачитана вслух, сотрудниками суда в двери квартиры были оставлены судебная повестка и копия искового заявления (л.д. 25).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению Барковской НВ о месте и времени рассмотрения дела. Не получая судебные извещения, по существу Барковская НВ отказалась от участия в судебном разбирательстве, распорядившись процессуальными правами по собственному усмотрению, злоупотребив своими правами, которыми в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна пользоваться добросовестно. Аналогичным образом апеллянт прореагировала и на извещение о проведении судебного заседания апелляционной инстанцией.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Советского районного суда г.Томска от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-458/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте