СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-465/2013

от19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскечастную жалобу Волобуевой А.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волобуева А.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и решить вопрос о разделе имущества супругов в случае недостаточности имущества.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 131, 132, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 14.01.2013 устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе Волобуева А.Ф. просит определение судьи отменить. Указывает, что обязанность по доказыванию законности действий возлагается на орган, совершивший оспариваемые действия. Все доказательства находятся в службе судебных приставов и представить их у заявителя нет возможности. Обращение от 17.07.2012, на которое ссылается суд, было приложено к заявлению.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Волобуева А.Ф., обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, указала, что по решению суда судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 83519/11/03/70 от 14.10.2011 в отношении должника Иноземцева С.С. на общую сумму /__/ рублей, требования исполнительного документа не исполняются, в счет исполнения судебного акта ничего не перечислено.

Вместе с тем судьей первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не названы доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, соответствующие документы не приложены, в частности, не было приложено решение суда, материалы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства и факт неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без движения в случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Волобуевой А.Ф. без движения.

Положения ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий на органы и лиц, принявших оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), не освобождают заявителя, обратившегося в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от выполнения требований, предъявляемых к оформлению заявления и закрепленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

В то же время, оставляя заявление без движения, судья также исходил из того, что заявителем не приложено обращение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 17.07.2012, на которое имеется ссылка в заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку названный документ заявителем был представлен.

Указанные выводы судьи подлежат исключению из мотивировочной части определения, что не влечет его отмену, поскольку имеются иные основания для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волобуевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка