СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-466/2012
от 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Бершанской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Талипова М. А. Васильевой Р. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 января 2012 года о возврате частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.12.2011.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Талипов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД» (далее ООО «Вест ЛТД») о взыскании задолженности по договору подряда в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., возмещении судебных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.12.2011 исковое заявление Талипова М.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 29.12.2011 устранить указанные недостатки (л.д.3).
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Талипова М.А. Васильева Р.А. (доверенность от 20.12.2011 серии 70 АА № 024433) 23.01.2012 обратилась с частной жалобой.
Обжалуемым определением судья Советского районного суда г.Томска на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил частную жалобу представителя истца Талипова М.А. Васильевой Р.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.12.2011 (л.д.10).
В частной жалобе представитель истца Талипова М.А. Васильева Р.А. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г.Томска от 24.01.2012.
Указывая на факт подачи частной жалобы в последний день срока для обжалования, полагает, что ею не пропущен срок обжалования определения судьи Советского районного суда г.Томска от 26.12.2011.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возвращая частную жалобу представителя истца Талипова М.А. Васильевой Р.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.12.2011, судья исходила из того, что она поступила в суд по истечении срока для обжалования определения и заявитель не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы судьи судебная коллегия находит верными, поскольку ониоснованы на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст.332 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент поступления частной жалобы) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст.108 ГПК.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления Талипова М.А. к ООО «Вест ЛТД» о взыскании вознаграждения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено 29.12.2011, последним днем для подачи на него частной жалобы является 13.01.2012.
Частная жалоба представителя истца Талипова М.А. Васильевой Р.А. поступила в суд 23.01.2012, т.е. за пределами установленного законом срока.
Согласно с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.2 ст.112 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что представитель истца Талипова М.А. Васильева Р.А. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 26.12.2011 не обращалась. Частная жалоба на указанное определение также не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила частную жалобу представителя истца Талипова М.А. Васильевой Р.А. на определение от 26.12.2011.
В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст.324, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 января 2012 года о возврате частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Талипова М. А. Васильевой Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
