СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-468/2012

от 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Васильева Н. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере /__/ руб. вследствие прекращения в отношении него уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию.

Обжалуемым определением судья Ленинского районного суда г.Томска на основании ч.1 ст.3, пп. 2, 3, 5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление Васильева Н.Н. оставила без движения, предложив заявителю в срок до 02.02.2012 устранить недостатки (л.д.5).

В частной жалобе Васильев Н.Н. выражает несогласие с определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2012. Полагает, что срок, установленный судьёй для исправления недостатков, не разумен. Учитывая отсутствие у него (Васильева Н.Н.) юридического образования, суд, по мнению подателя жалобы, должен представить ему образцы искового заявления. Указывает на отсутствие у него возможности воспользоваться услугами адвоката.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что Васильев Н.Н. не указал место жительства истца, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, по количеству ответчиков и третьих лиц; копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения, но наряду с ним следует указывать и почтовый адрес по месту отбывания наказания.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленных материалов следует, что в нарушение требований указанных норм права, в исковом заявлении не указано место жительства Васильева Н.Н.; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; не представлены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья правильно оставила заявление Васильева Н.Н. без движения, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что судья предоставила неразумный срок для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения Васильев Н.Н. получил 31.01.2012 (л.д.7), а потому в установленный срок имел возможность устранить указанные в определении суда недостатки.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Васильева Н.Н. на отсутствие у него юридического образования и возможности воспользоваться услугами адвоката, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от обязанности оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Несостоятельной является и ссылка Васильева Н.Н. на то, что суд должен представить ему образцы искового заявления, поскольку законом на суд такая обязанность не возложена.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильева Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка