• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2013 года Дело N 33-478/2013
 

от 22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» к индивидуальному предпринимателю Свинухову В.Е., Свинуховой Е.Ф., Свинухову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков - индивидуального предпринимателя Свинухова В. Е., Свинуховой Е.Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчиков Фатеева Н.Г., действующего на основании доверенностей от 12.01.2013, от 23.10.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК» (далее ОАО «НОМОС - БАНК», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Свинухову В.Е., Свинуховой Е.Ф., Свинухову В.Е. ( далее- ответчики), просило суд:

-взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 05.04.2011 /__/ в размере /__/ рублей по состоянию на 13.11.2012, задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 /__/ в размере /__/ рублей по состоянию на 25.09.2012;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Свинухову В.Е. и являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке /__/ от 26.12.2011 в редакции Дополнительного соглашения от 09.08.2012, договору об ипотеке /__/ от 05.04.2011: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-18, антресоль: 19-21, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/, определив первоначальную продажную стоимость в размере /__/ рублей;

-взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Середа О.Н. указало, что по кредитному договору от 26.12.2011 /__/ ОАО «НОМОС-БАНК» предоставило индивидуальному предпринимателю Свинухову В.Е. кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 17%. По кредитному договору от 05.04.2011 /__/ ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил индивидуальному предпринимателю Свинухову В.Е. кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 16% с отсрочкой выплаты основного долга на 6 месяцев.

Заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно 25 числа календарного месяца, однако с января 2012 года по апрель 2012 года допускал просрочки платежей по кредитным договорам, с мая 2012 года вообще не производил гашение просроченной задолженности.

При несвоевременном (неполном) погашении кредитов, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством Свинуховой Е.Ф. по договорам поручительства /__/ от 26.12.2011, /__/ от 31.05.2011, по дополнительным соглашениям к данным договорам от 14.05.2012.

Обязательства по кредитным договорам также обеспечены и залогом недвижимости - нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-18, антресоль: 19-21, расположенного по адресу: /__/, условный номер /__/. Данный залог оформлен договором о последующей ипотеке /__/ от 26.12.2011, дополнительным соглашением к нему от 09.08.2012, договором об ипотеке /__/ от 05.04.2011, дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011. Первоначальная стоимость заложенного имущества определена в размере /__/ рублей.

15.08.2012, 21.08.2012, 17.09.2012 заемщику и поручителю под роспись вручены требования о погашении просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Ответчик Свинухов В.Е. в пояснениях суду лично и в лице представителя Фатеева Н.Г. исковые требования не признал, не оспаривал заключение с истцом 05.04.2011 и 26.12.2011 кредитных договоров, получение денежных средств по ним, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Оспаривая определенную банком начальную продажную стоимость заложенного имущества, представил отчет о рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Свинуховой Е.Ф.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.11.2012 на основании статьи 309, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 348, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 56, статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.07.2009 №166-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 56, 98, части 4 статьи 167, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «НОМОС - БАНК» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчиков солидарно спорные суммы, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-18, антресоль: 19-21, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/, определив первоначальную продажную стоимость в размере /__/ рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчики - индивидуальный предприниматель Свинухов В.Е., Свинухова Е.Ф. просят решение Советского районного суда г. Томска от 15.11.2012 и все вынесенные по нему судебные постановления отменить, прекратить судебное производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел и разрешил дело с нарушением норм процессуального права, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду Томской области. В настоящем деле рассматривалось исковое заявление истца - юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, о взыскании кредитной задолженности с ИП Свинухова В.Е., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, пунктами 4.4 кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрены условия, которыми также установлена подведомственность споров между сторонами Арбитражному суду Томской области.

Следовательно, суд общей юрисдикции в отсутствие законных оснований возбудил данное дело, принял его к своему производству, рассмотрел и разрешил его на основании процессуальных норм, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действиями суда нарушено конституционное право ИП Свинухова В.Е. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также в нарушение процессуального закона судом не проведено предварительное судебное заседание, назначенное на 15.11.2012, дело было рассмотрено не всесторонне, не в полном объеме, необъективно, без исследования всех доказательств.

Кроме того, открытие и проведение судебного заседания по делу в отсутствие ответчика Свинуховой Е.Ф., не извещенной судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, нельзя признать законным и обоснованным. Председательствующий судья проигнорировал сообщение Свинухова В.Е. об уважительной причине отсутствия Свинуховой Е.Ф., не приобщив к материалам дела медицинскую справку. Суд нарушил таким образом право ответчиков на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на представление и истребование доказательств, на равенство всех перед законом и судом, на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на оказание судом лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, на всестороннее и полное исследование доказательств.

Суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств, а именно: о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине ответчика Свинуховой Е.Ф., в связи с чем указанные действия являются противоправными.

Суд также нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Предметом исковых требований по делу являлась возникшая задолженность ИП Свинухова В.Е., обязательства ответчика (заемщика) перед кредитором по погашению образовавшихся задолженностей возникли из двухсторонних сделок, в связи с чем дело должно разрешаться на основании норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, возникших из договора.

Кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств. При этом суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчика о том, что он неоднократно пытался в письменном виде решить вопрос с Банком о реструктуризации возникшей задолженности по кредитным договорам в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Однако до настоящего времени данные заявления Банком не рассмотрены. Судом не были установлены причины возникновения задолженности, её непогашения заемщиком своевременно, какие были приняты меры кредитором по её своевременному взысканию с заемщика. Принятие судом доводов истца в качестве доказательств по делу, недостаточное исследование материалов дела без надлежащей оценки доказательств (возражений и доводов ответчиков) и без учета взаимоотношений сторон, без исследования письменных доказательств, имеющихся у ответчиков, но не принятых судом и не приобщенных к материалам дела, привело к принятию незаконнго и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «НОМОС - БАНК» просит решение Советского районного суда г. Томска от 15.11.2012 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией представитель апеллянтов поддержал изложенную позицию. ОАО «НОМОС - БАНК» извещён о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в нём не направило. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующее в апелляционном производстве лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом по делу установлено, что 05.04.2011 и 26.12.2011 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ИП Свинуховым В.Е. заключены кредитные договоры /__/ и /__/ соответственно.

Договор /__/ от 05.04.2011 о предоставлении ИП Свинухову В.Е. кредита на сумму /__/ рублей заключен на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, с предоставлением отсрочки выплаты основного долга на 6 месяцев.

В силу пункта 2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Подпунктом 2.2. кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5. Приложения №1 к кредитному договору по 25 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.

Согласно п.2.5. Приложения №1 к кредитному договору, если дата очередного платежа будет не рабочим днем, то днем платежа следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, с соответствующим перерасчетом процентов.

Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере /__/ рублей путем их перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №62 от 31.05.2011 и выпиской по лицевому счету /__/ (том дела 2, лист дела 45).

Кроме того, 26.12.2011 между Банком и ИП Свинуховым В.Е. был заключен кредитный договор /__/, о предоставлении кредита на сумму /__/ рублей заключен на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, с предоставлением отсрочки выплаты основного долга на 2 месяца.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимости по договору об ипотеке /__/ от 05.04.2011, залогом того же недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке /__/ от 26.12.2012 и поручительством физического лица по договору поручительства /__/, заключенного 31.10.2011 между кредитором и Свинуховой Е.Ф. (том дела 1, листы дела 14, 26, 31-33, 39; том дела 2, листы дела 14, 23, 27, 28, 35, 38).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2011 к договору об ипотеке /__/ от 05.04.2011, дополнительным соглашением /__/ от 09.08.2012 залогодателем является Свинухов В.Е.

Дополнительными соглашениями к договору об ипотеке /__/ от 05.04.2011 и к договору о последующей ипотеке /__/ от 26.12.2011 определен предмет залога - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-18, антресоль: 19-21, расположено по адресу: /__/, условный номер /__/.

С января 2011 года по апрель 2012 года ответчик допускал просрочку платежей в погашение кредитов, с мая 2012 года платежей во исполнение обязательств по договорам банку не производил.

Данные обстоятельства апеллянтами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца как у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков спорных сумм, а также на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 ( в редакции от 06.12.2011) «О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. На основании статьи 23 указанного Закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заёмщик ИП Свинухов В.Е. допускал просрочки возврата очередных частей займа, а потому истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из пояснений ответчика Свинухова В.Е., данных им в ходе разбирательства по делу, следует, что он обращался в досудебном порядке к истцу с заявлением о реструктуризации кредита в связи с тяжёлым финансовым положением, что истцом не отрицалось.

Вместе с тем из содержания предоставленных суду кредитных договоров следует, что при их заключении истец как кредитор не брал на себя обязанности, связанные с реструктуризацией возникшей по кредиту задолженности. Следовательно, данное действие является правом, а не обязанностью ОАО «НОМОС - БАНК», обстоятельства рассмотрения соответствующих обращений заёмщика к кредитору в данном случае значимыми по делу не являются.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов апеллянтов о незаконности досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору без исследования обстоятельств и причин возникновения задолженности у заёмщика.

Ссылка ответчиков на нарушение судом норм процессуального права также не нашла своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и представленным со стороны ответчиков в соответствии с требованиями перечисленных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 05.04.2011 /__/ и от 26.12.2011 /__/, поскольку размер задолженности по кредитным договорам и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 56 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражном суду Томской области, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (части 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что поручителем и залогодателем по отношениям, возникшим в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам от 05.04.2011 /__/ и от 26.12.2011 /__/, являются физические лица - Свинухов В.Е. и Свинухова Е.Ф.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции был неоднократно разрешен судом по ходатайству стороны ответчика с соблюдением норм процессуального права (определение от 02.11.2012 - том дела 3, лист дела 86, определение от 15.11.2012 - том дела 3, лист дела 137).

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о прекращении и производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица) при предъявлении требования ко всем солидарным должникам одновременно указывает на то, что, исходя из субъектного состава сторон по делу, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апеллянтов о том, что в соответствии с пунктами 4.4. кредитных договоров разрешение возникших между сторонами споров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном Суде Томской области, также отклоняются за необоснованностью.

Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание по делу, назначенное на 14-40 часов 15.11.2012, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении предварительного судебного заседания по делу решается на досудебной подготовке.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2012 (том дела 3, листы дела 116-117) в ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования, в связи с чем дело начато с самого начала и назначена подготовка к судебному разбирательству на 15.11.2012 на 14 часов 20 минут, судебное заседание - на 15.11.2012 на 15 часов 00 минут.

Сведений о том, что судом данная досудебная подготовка по делу не проводилась или по делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии с вышеизложенными требованиями на 15.11.2012, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что ответчик Свинухова Е.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, неубедительны.

В силу части 1, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку каждый из участников процесса был извещен о судебном заседании, назначенном на 15-00 часов 15.11.2012, посредством телефонной связи, в том числе и ответчик Свинухова Е.Ф. (том 3 лист дела 119), требование процессуального закона об извещении и фиксации получения извещения участниками процесса в данном случае исполнено.

Судом также было рассмотрено и верно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика Свинуховой Е.Ф.в судебное заседание в связи с болезнью. Суд правильно посчитал, что доказательства уважительности причин её неявки на судебное заседание не представлены, поскольку суду допустимых доказательств наличия у неё заболевания, препятствующего участию в судебном разбирательстве, не представлено. Медицинская справка, приложенная к ходатайству от 13.11.2012 об отложении судебного заседания, которое назначалось на 13.11.2012 (листы дела 121-122), таким доказательством служить не может, так как она не заверена надлежащим образом (статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указывает лишь на факт обращения Свинуховой Е.Ф. в медицинское учреждение 08.11.2012.

Ходатайство об отказе в отложении рассмотрения дела по указанной причине мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 3, лист дела 141).

Довод жалобы о том, что представителю ответчика Фатееву Н.Г. не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что повлияло на объективное рассмотрения спора, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно имеющимся в деле заявлениям (том дела 3, листы дела 128,130) и акту от 15.11.2012 (том дела 3, лист дела 135) представитель ответчика Фатеев Н.Г. был ознакомлен с материалами гражданского дела, однако отказался писать расписку о таком ознакомлении, ссылаясь на предоставление ему для этого недостаточного времени.

Судебная коллегия полагает, что представителю ответчика Фатееву Н.Г. ничто не препятствовало ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела до назначения судом судебного заседания на 15.11.2012, поскольку ответчиком была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде на имя Фатеева Н.Г. 23.10.2012 (том дела 3, лист дела 131).

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Свинуховых.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-индивидуального предпринимателя Свинухова В. Е., Свинуховой Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-478/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте