СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N 33-481/2012

2 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Макаревич Е. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей Макаревич ЕН Скосарева МВ и Макаревича ЕН, действующих на основании доверенности от 21.12.2011, действительной в течение трех лет, настаивавших на доводах жалобы, представителя Томской таможни Щедрина РВ, действующего на основании доверенности № 04-22/12 от 16.01.2012, действительной в течение одного года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаревич ЕН обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа. В обоснование требований указала, что 06.12.2011 ее представитель Хоменков РН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Томскую таможню для пассажирского декларирования ввезенного принадлежащего ей автомобиля. Однако сотрудником таможни было отказано в принятии декларации по мотивам того, что Таможенным кодексом РФ не предусмотрена подача декларации представителем, действующим на основании нотариальной доверенности. Считала действия сотрудников Томской таможни незаконными, противоречащими положениям ст. ст. 1,4 Таможенного кодекса РФ, а также ст. 185 Гражданского кодекса РФ, дающей определение доверенности и не содержащей каких-либо исключений в праве на обращение в государственные органы представителей. Просила обязать Томскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение ее права на представление таможенной декларации через представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Макаревич ЕН, представитель которой Скосарев МВ требования уточнил, просил признать решение таможенного органа об отказе в регистрации таможенной декларации, поданной представителем, незаконным. Пояснил, что несмотря на то, что на сегодняшний день автомобиль оформлен в установленном законном порядке и выпущен в гражданский оборот, при отказе в принятии пассажирской декларации от представителя, действующего на основании доверенности, были нарушены права заявителя, предусмотренные гражданским законодательством, на действие (реализацию своих прав) через представителя. Возражал против прекращения производства по делу, поскольку реализация прав заявителя им самим не предполагает законности решения таможенного органа.

Представитель Томской таможни Щедрин РВ полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела права заявителя на таможенное оформление транспортного средства реализованы, а отсутствие прямого запрета в таможенном законодательстве на реализацию заявителем принадлежащих ему прав через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности не означает его дозволения, так как таможенные отношения есть отношения административно-властные, подлежащие соответствующему регулированию.

Определением суда на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, абз. 2 ст. 220, 247, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено. Указано, что требования Макаревич ЕН не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела, поскольку права заявителя в настоящее время не нарушены, право заявителя на таможенное оформление товара, провозимого через границу, реализовано с учетом указаний таможенного органа. При условии удовлетворения жалобы судом на данный орган не может быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В частной жалобе Макаревич ЕН просит отменить определение суда, принять по делу новое решение. По ее мнению, факт повторной подачи самим заявителем таможенной декларации не устраняет незаконность совершенных ранее действий, повлекших нарушение права на таможенное оформление перемещаемых через границу товаров через представителя. Ссылаясь на ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», утверждает, что возложение обязанности на орган, допустивший нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотрено в случае необходимости для восстановления либо устранения препятствий к их осуществлению. В рассматриваемом случае нарушение прав заявителя произошло в виде отказа в принятии таможенной декларации, именно указанное нарушение явилось предметом поданной жалобы, а не таможенное оформление транспортного средства, как посчитал суд. Таким образом, судом не был рассмотрен предмет жалобы - отказ таможенного органа в регистрации таможенной декларации, поданной представителем, не применены нормы права, подлежащие применению - ст. ст. 4, 186 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Макаревич ЕН.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 258 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению заявление о нарушенном действиями органа власти или должностного лица и не восстановленном на день рассмотрения дела праве гражданина, что подтверждается и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», запрещающим прекращение производства по делу без исследования вопроса о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что на момент подачи в суд заявления об оспаривании действий таможенного органа и на момент рассмотрения дела по существу право Макаревич ЕН на таможенное оформление товара, перевозимого через границу, реализовано, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод указанным государственным органом в настоящее время не создано, что подтвердил в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций представитель Макаревич ЕН Скосарев МВ, суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям, закрепленным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае несения Макаревич ЕН в результате действий таможенного органа убытков либо причинения ей этими действиями ущерба апеллянт имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макаревич Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка