СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-483/2013

от 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Агеева С. Л. на решение Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2012 года

дело по иску Агеева С. Л. к Касимову М. Р. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Касимова М.Р. Елынцева Е.А. (доверенность от 23.10.2012), возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеев С.Л. обратился в суд с иском к Касимову М.Р., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи автомобиля за период с 21.09.2011 по 19.07.2012 в размере /__/ руб., указав, что 20.09.2011 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «/__/», принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями заключенного договора он передал в собственность Касимову М.Р. автомобиль, однако последний в установленный договором срок не выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере /__/ руб., в связи с чем 06.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате. 18.07.2012 ответчик оплатил стоимость купленного автомобиля в полном объеме. На основании п. 4.5 договора, определяющего, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости транспортного средства, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд на основании ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Агеев С.Л. просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости автомобиля, поскольку в нарушение п. 2.2 договора купли-продажи покупатель оплатил стоимость транспортного средства не в день подписания договора, а лишь 18.07.2012 после получения от продавца претензии. При этом факт непоступления оплаты от ответчика в установленный договором срок подтвержден показаниями свидетеля Ч., книгой учета доходов и расходов за 3-й квартал 2011 года, кассовой книгой за указанный период. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно даты поступления оплаты стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Елынцев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Агеева С.Л. и ответчика Касимова М.Р., судебная коллегия в силу ст. 327, 167 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Агеевым С.Л. (продавец) и ответчиком Касимовым М.Р. (покупатель) 20.09.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 89/2, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, стоимостью /__/ руб., который в этот же день был передан покупателю по акту приема-передачи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Так, согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в полном объеме в день подписания договора, а исходя из п. 4.5 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости транспортного средства, он обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).

Из справки от 18.07.2012, подписанной истцом Агеевым С.Л., следует, что он подтверждает выполнение Касимовым М.Р. условий оплаты по договору купли-продажи №89/2 от 20.09.2011, заключенного между ним и Касимовым М.Р. в размере /__/ руб. надлежащим образом, получение денежных средств в полном объеме и отсутствие претензий по оплате (л.д. 33).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции, проанализировав на основании ст. 431 ГК РФ буквальное толкование содержание справки от 18.07.2012, которая по существу признана доказательством, подтверждающим своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 89/2 от 20.09.2011, пришел к верному выводу о том, что Касимов М.Р. осуществил своевременную передачу денежных средств истцу Агееву С.Л. по заключенному между ними договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что стороной истца в процессе рассмотрения дела не было представлено бесспорных доказательств несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль, то суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ч., книгу учета доходов и расходов за 3-й квартал 2011 года, кассовую книгу как на подтверждение факта несвоевременной оплаты ответчиком денежной суммы по договору, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о порочности представленной ответчиком справки, а может свидетельствовать об отсутствии или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета доходов и расходов предпринимателя Агеева С.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка