• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-484/2011
 

22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шевякова И. И. об освобождении имущества от ареста, иску ОАО «Сбербанк России» о признании сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости недействительной

по кассационным жалобам представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н. и представителя Шевякова И.И. Павловой К.О. на решение Шегарского районного суда Томской области от 14 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Шевякова И.И. Павловой К.О., а также объяснения представителя Шевякова И.И. Павловой К.О., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н.,

установила:

Шевяков И.И. обратился в Шегарский районный суд Томской области с исками к Свириденко С.В., к Свириденко С.В. и Стригункову Д.Б., к Свириденко С.В. и Зиновьеву Н.Т., к Свириденко С.В. и ОАО «Промсвязьбанк», к Свириденко С.В. и Томскому отделению №/__/ Сбербанка России, в которых просил освободить от ареста следующее имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв.м,);

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: /__/ (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, инвентарный №/__/, лит. /__/, /__/, /__/, /__/);

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: /__/ (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, инвентарный №/__/, лит. /__/, /__/);

-1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: /__/ (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, инвентарный №/__/, лит. /__/, /__/, /__/, /__/);

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу /__/ (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, инвентарный №/__/, лит. /__/).

В обоснование заявленных требований Шевяков И.И. указал, что в отделе службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска находятся на исполнении исполнительные производства, взыскателями по которым являются Шевяков И.И., Стригунков Д.Б., Зиновьев Н.Т., ОАО «Промсвязьбанк», Томское отделение №/__/ Сбербанка России, должником - Свириденко С.В.; судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об ограничении права собственности на перечисленное недвижимое имущество и о запрете на совершение с ним сделок по переходу прав, передаче в аренду, залог и других; данное имущество на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 принадлежит истцу, а не должнику Свириденко С.В.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шегарский районный суд Томской области с иском к Свириденко С.В. и Шевякову И.И., в котором с учетом уточнений просило признать недействительной сделку по передаче в собственность Шевякова И.И. спорного имущества, а именно договор купли- продажи недвижимого имущества от 12.11.2009, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Свириденко С.В. спорного недвижимого имущества, погасить (аннулировать) государственную регистрацию права собственности Шевякова И.И. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей в отношении спорного имущества, восстановить государственную регистрацию права собственности Свириденко С.В. на спорное имущество путем внесения соответствующих записей в названный реестр.

В обоснование приведенных требований указано, что в отделе службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска находятся на исполнении исполнительные производства, взыскателем по которым является ОАО «Сбербанк России», должником - Свириденко С.В; судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества; заключение договора при наличии такого ограничения свидетельствует о недействительности сделки; регистрация права собственности Шевякова И.И. на спорное имущество стала возможной в результате вынесения Кировским районным судом г.Томска определения от 18.06.2010 об изменении порядка исполнения определения Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2009 путем передачи в собственность Шевякова И.И. в счет исполнения обязанностей Свириденко С.В. по договору займа от 15.01.2009 спорного имущества; так как после государственной регистрации прав Шевякова И.И. на спорное имущество определение от 18.06.2010 отменено кассационным определением Томского областного суда от 12.10.2010 и в удовлетворении заявления Шевякова И.И. о передаче ему в собственность вышеназванных объектов недвижимости отказано, регистрация прав Шевякова И.И. осуществлена на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Шегарского районного суда от 29.11.2010 дела по вышеприведенным искам объединены в одно производство.

Шевяков И.И. и его представитель Павлова К.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, иск ОАО «Сбербанк России» не признали, пояснили, что на момент заключения договора купли- продажи (12.11.2009) запрет на совершение сделок в отношении предмета договора отсутствовал, исполнительные производства не были возбуждены, иски банка не были приняты судами к производству.

Ответчик Свириденко С.В. признал требования Шевякова И.И., с иском ОАО «Сбербанк России» не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что летом 2009 года он, Чеботарь А.Б. и Зиновьев Н.Т. заключили с чугунолитейным заводом договор купли - продажи комплекса недвижимости - туристической базы «/__/» и внесли задаток; поскольку Свириденко С.В. не имел возможности полностью уплатить покупную цену, по его просьбе Шевяков И.И. исполнил за него обязанность по уплате договорной цены; при этом Шевяков И.И. и Свириденко С.В. составили на соответствующую суму договор займа; после регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Свириденко С.В. 12.11.2009 Свириденко С.В. и Шевяков И.И. заключили оспариваемый банком договор купли - продажи.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н. требования Шевякова И.В. не признала, поддержала требования банка по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении, и пояснила, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества арестованного на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2009, а следовательно, - в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»; незнание сторон договора об указанном определении не имеет правового значения для решения вопроса о недействительности договора.

Судебный пристав - исполнитель отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Шестакова Т.К. пояснила, что считает действия УФССП по ТО правомерными, основанными на определениях Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2009 и от 18.06.2010; основанием для отмены 21.07.2010 запрета на совершение сделок в отношении имущества Свириденко С.В. явилось определение Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2010.

Представитель Стригункова Д.Б. Рыжакова Н.Н. иск Шевякова И.И. не признала, указав, что имущество не может быть освобождено от ареста в связи с наличием определения суда от 12.11.2009 об аресте спорного имущества и отменой определения от 18.06.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зиновьева Н.Т., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк», представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст.17, п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.551 ГК РФ в удовлетворении исков Шевякова И.И. и ОАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе представитель Шевякова И.И. Павлова К.О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Шевякова И.И., принять в этой части новое решение, удовлетворив соответствующий иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее:

суд неправильно истолковал положения ст.17, п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделав вывод о том, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Свириденко С.В. к Шевякову И.И. явилась сделка при отсутствии запретов;

вывод суда о том, что переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2010, не подтверждается материалами дела;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2009 не признан судом недействительным, а значит, вывод суда первой инстанции о прекращении существования основания для регистрации перехода права собственности к Шевякову И.И. не соответствует действующему законодательству;

несостоятелен вывод суда об отсутствии юридического основания для государственной регистрации перехода права собственности к Шевякову И.И., так как существующая в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней регистрационная запись является доказательством существования права собственности Шевякова И.И. на спорное имущество;

не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об обоснованности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об ограничении права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Шевякову И.И.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н. в кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований банка отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска банка в полном объеме, указав следующее:

в связи с вынесением Кировским районным судом г.Томска определения от 12.11.2009 об аресте имущества Свириденко С.В., а УФССП по ТО - постановлений от 17.11.2009 об аресте спорного имущества на основании названного судебного акта, Свириденко С.В. должен был знать об отсутствии у него права на отчуждение этого имущества;

передача в собственность Шевякова И.И. спорного имущества признана незаконной кассационным определением от 12.10.2010 в связи с нарушением ст.111 закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Шевякова И.И. и ОАО «Сбербанк России», суд тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения названных исков.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

12.11.2009 Свириденко С.В. и Шевяковым И.И. заключен договор купли- продажи спорного имущества;

12.11.2009 определением Кировского районного суда г.Томска в качестве обеспечения иска Шевякова И.И. к Свириденко С.В. о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество последнего в пределах цены иска (/__/ р.); исполнительное производство по данному судебному акту возбуждено 17.11.2009 (т.2 л.д.8, 10);

13.11.2009 определением Кировского районного суда вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к Свириденко С.В. и другим лицам в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска (/__/ р.);

двумя определениями Кировского районного суда от 18.11.2009 приняты меры по обеспечению исков того же банка к Свириденко С.В. и другим лицам в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска (/__/ р. и /__/ р.);

20.11.2009 определением Советского районного суда г.Томска приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к Свириденко С.В. в виде ареста имущества последнего в пределах цены иска (/__/ р.);

23.11.2009 определением Кировского районного суда г.Томска утверждено мировое соглашение по делу по иску Шевякова И.И. к Свириденко С.В. о взыскании долга по договору займа;

02.12.2009 Управлением ФРС по ТО в связи с ограничениями на совершение сделок, установленными судебными актами от 20.11.2009, 18.11.2009, 12.11.2009, 13.11.2009 и соответствующими постановлениями УФССП по ТО, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от Свириденко С.В. к Шевякову И.И. на основании договора от 12.11.2009;

определением Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2010 по заявлению Шевякова И.И. изменен порядок исполнения вышеуказанного определения того же суда от 23.11.2009 об утверждении мирового соглашения Свириденко С.В. и Шевякова И.И.: определено в счет исполнения обязанности Свириденко С.В. по возврату сумм займа по договорам от 15.01.2009 и 09.02.2009 передать в собственность Шевякова И.И. спорное имущество;

в связи с этим 21.07.2010 постановлениями УФССП по ТО отменен запрет на совершение сделок со спорным имуществом, объявленный на основании вышеназванных судебных актов от 20.11.2009, 18.11.2009, 12.11.2009, 13.11.2009;

13.08.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от Свириденко С.В. к Шевякову И.И. на основании договора от 12.11.2009;

кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2010 отменено определение Кировского районного суда от 18.06.2010 об изменении порядка исполнения мирового соглашения Свириденко С.В. и Шевякова И.И., в удовлетворении соответствующего заявления Шевякова И.И. отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности Свириденко С.В. на спорное имущество ограничено не было, так как определением Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2009 не определено конкретное имущество, подлежащее аресту, а названная мера обеспечения иска применена к имуществу Свириденко С.В. в пределах цены иска (/__/ р.), исполнительное производство по данному судебному акту, в ходе которого было арестовано спорное имущество, возбуждено лишь 17.11.2009.

Остальные судебные акты, на которые ссылается в обоснование своих требований банк, вынесены после заключения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования к форме и содержанию договора купли - продажи недвижимости соблюдены его сторонами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания анализируемой сделки недействительной по основаниям, указанным банком.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шевякова И.И. об освобождении имущества от ареста, ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Как указано выше, 02.12.2009 УФРС по ТО в связи с принятием судом и органами УФССП по ТО решений об ограничении права Свириденко С.В. на совершение сделок государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от Свириденко С.В. к Шевякову И.И. на основании договора от 12.11.2009 была приостановлена.

Данные регистрационные действия произведены 13.08.2010 в связи с вынесением Кировским районным судом г.Томска определения от 18.06.2010, которым по заявлению Шевякова И.И. изменен порядок исполнения определения того же суда от 23.11.2009 об утверждении мирового соглашения Свириденко С.В. и Шевякова И.И., а также в связи с вынесением 21.07.2010 должностными лицами УФССП по ТО постановлений во исполнение определения от 18.06.2010.

Между тем, несмотря на наличие отметки о вступлении в законную силу определения от 18.06.2010 на экземпляре данного судебного акта, представленного заинтересованными сторонами в УФССП по ТО, названное определение в законную силу не вступило, поскольку отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2010.

Таким образом, постановления УФССП по ТО от 21.07.2010 об отмене запрета на совершение сделок со спорным имуществом вынесены на основании не вступившего в законную силу и не влекущего последствия, приведенные в ч.2 ст.13 ГПК РФ, судебного акта. Кроме того, указанные постановления УФССП по ТО вынесены вопреки вышеназванным определениям районных судов от 20.11.2009, 18.11.2009, 12.11.2009, 13.11.2009 и противоречат кассационному определению от 12.10.2010.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание считать, что Шевяков И.И. собственником спорного имущества не стал, следовательно, не приобрел правомочий, перечисленных в ст.209 и 304 ГК РФ.

C такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон (в том числе ст.17, п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ), так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводу кассационной жалобы представителя Шевякова И.И. Павловой К.О., обжалуемое решение не содержит вывод суда о том, что переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2010. В мотивировочной части решения указано на регистрацию права собственности Шевякова И.И. в связи с вынесением определения от 18.06.2010, что соответствует вышеизложенным суждениям судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы Павловой К.О. о том, что признание судом действительности договора купли - продажи от 12.11.2009 означает наличие оснований для регистрации перехода права собственности к Шевякову И.И., а также о несостоятельности вывода суда об отсутствии юридического основания для государственной регистрации перехода права собственности к Шевякову И.И. являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Утверждение кассатора о необоснованности постановлений судебного пристава - исполнителя от 27.10.2010 об ограничении права собственности на спорное имущество, вынесенных после вступления в законную силу кассационного определения от 12.10.2010, не имеет правового значения для настоящего дела, так как отсутствие оснований для государственной регистрации перехода к Шевякову И.И. права собственности на спорное имущество связано с отменой определения Кировского районного суда от 18.06.2010, а не с принятием названных постановлений должностными лицами УФССП по ТО.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н.

Утверждение кассатора о том, что в связи с вынесением Кировским районным судом г.Томска определения от 12.11.2009 об аресте имущества Свириденко С.В. и постановления УФССП по ТО от 17.11.2009 об аресте спорного имущества на основании названного судебного акта Свириденко С.В. должен был знать об отсутствии у него права на отчуждение этого имущества, являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, приведенных в решении, с учетом вышеизложенных суждений судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ необоснованна, данная норма не подлежит применению при решении вопроса о недействительности сделки купли - продажи, поскольку определяет порядок распределения взысканной с должника суммы между взыскателями в случае недостаточности последней для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н. и представителя Шевякова И.И. Павловой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-484/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте