• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 марта 2013 года Дело N 33-700/2013
 

от 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Рудой М. Е. Фатеевой В.С. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10.12.2012 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Колпашевского городского суда Томской области от 22.08.2008.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

решением Колпашевского городского суда Томской области от 22.08.2008 удовлетворен иск Панова В.С. к администрации муниципального образования «Новоселовское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру /__/.

23.11.2012 представитель заявителя Рудой М.Е. Фатеева В.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.07.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства Рудой М.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

В частной жалобе представитель заявителя Рудой М.Е. Фатеева В.С. просит определение отменить и восстановить срок обжалования решения суда от 22.08.2008. Полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как копию решения она получила только 16.08.2012, после чего обращалась с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Отказывая Рудой М.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представителем заявителя не указаны обстоятельства, объективно препятствующие обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решение Колпашевского городского суда Томской области принято в окончательной форме и оглашено в судебном заседании 22.08.2008 (л.д.32).

Апелляционная жалоба поступила в Колпашевский городской суд Томской области 23.11.2012, то есть за пределами срока обжалования.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение с жалобой невозможным или крайне затруднительным.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования, представитель заявителя Рудой М.Е. Фатеева В.С. указывает, что о решении суда от 22.08.2008 ей стало известно в феврале 2012 года при обращении в Управление Росреестра по Томской области, копия решения получена лишь 16.08.2012 (л.д.36, 46).

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, поскольку с момента получения копии решения суда 16.08.2012 до подачи апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, какие-либо доказательства наличия объективных препятствий для обжалования судебного постановления в предусмотренный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как такое заявление поступило в суд лишь 15.11.2012, то есть по истечении трех месяцев с момента получения копии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, согласно которой обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 10.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудой М. Е. Фатеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-700/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте