СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N 33-730/2013

от 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Филиппова В. П. на определение кировского районного суда г.Томска от 31 января 2013 г. об удовлетворении заявления Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа №2» о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2012 в удовлетворении иска Рощиной Н.Г. к МАОУДОД «Детская художественная школа №2» г.Томска о признании факта исполнения трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за вынужденный прогул отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2012 решение оставлено без изменения.

22.01.2013 Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей (МАОУДОД) «Детская художественная школа №2» г.Томска обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в котором указало, что 20.09.2012 ответчиком заключен договор с Комаровой Т.В. на оказание юридических услуг, по условиям которого вознаграждение за оказанные услуги в размере /__/ руб. оплачено представителю в полном объеме.

Представитель МАОУДОД «Детская художественная школа №2» г.Томска Комарова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что является юрисконсультом учреждения, однако представительство интересов работодателя в суде не входит в ее должностные обязанности.

Представитель Рощиной Н.Г. Филиппов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что представительство интересов работодателя в суде входит в должностные обязанности юрисконсульта, не представлены бухгалтерские документы о выплате Комаровой Т.В. вознаграждения за участие в суде.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.48, ст.88, ст.94, ч.1,3 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление МАОУДОД «Детская художественная школа №2» г.Томска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Рощиной Н.Г. Филиппов В.П. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов для представления им дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты своих трудовых прав, взыскание судебных расходов с работников не производится. Кроме того, суд не принял во внимание должностную инструкцию №21, согласно которой в обязанности Комаровой Т.В. входит выполнение разовых служебных поручений руководителя, а последняя, в свою очередь, представляла в судебном заседании интересы учреждения на основании поручения руководителя в соответствии с выданной доверенностью в рабочее время. Суд ошибочно принял в качестве доказательств выплаты Комаровой Т.В. /__/ руб. по гражданско-правовому договору справку о денежных выплатах и реестр №491 от 08.11.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком, суд сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя в части взыскания с Рощиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь статьями ч.2ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2013 отменить, разрешив вопрос по существу.

Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественна школа №2» г.Томска отказать во взыскании с Рощиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка