СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-739/2012

от 06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе Зинника Д. П. на решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года

дело по исковому заявлению Зинник М. В. к Зиннику Д. П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности обеспечить свободный доступ в квартиру и передать дубликаты ключей от входной двери.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зинника Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинник М.В. обратилась в суд к Зиннику Д.П. с исковым заявлением о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование искового заявления указала, что до 24.05.2011 она состояла в зарегистрированном браке с Зинником Д.П. При расторжении брака место жительства их сына З., /__/ рождения, было определено с Зинник М.В. В период брака в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: /__/, 1/3 доля в праве собственности на которую зарегистрирована на Зинника Д.П., 2/3 доли - на сына З. Распоряжением Главы Администрации от 26.02.2008 №198-Р, которым сторонам было разрешено продать ранее занимаемую комнату в двухкомнатной квартире /__/ при условии покупки квартиры по адресу: /__/ общую долевую собственность Зиннику Д.П. (1/3 доли в праве собственности), З. (2/3 доли в праве собственности), закреплено право проживания в приобретаемой квартире Зинник М.В. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Зинник Д.П. и З. После расторжения брака ответчик забрал у нее ключи от входной двери, препятствует доступу в квартиру. Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное в /__/, обязать Зинника Д.П. обеспечить свободный доступ в квартиру и передать ей дубликаты ключей от входной двери.

В судебном заседании Зинник М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зинник Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Зинник М.В. удовлетворил. Вселил Зинник М.В. в квартиру, расположенную по адресу: /__/; обязал Зинник Д.П. обеспечить Зинник М.В. свободный доступ в спорное жилое помещение, а также передать истцу дубликат ключей от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе Зинник Д.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом супругов, до рассмотрения Северским городским судом иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру не является совместным имуществом супругов, так как приобретена на кредитные и заемные средства банка, по которым кредитором является он, истец не участвует в возврате заемных средств. Поскольку судом на основании надлежащих доказательств не установлено, что Зинник М.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с ч.4 которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Выезд истца из квартиры носил добровольный характер, тот факт, что она была зарегистрирована по данному адресу, не может являться основанием для ее вселения. Доказательств того, что ответчик забрал ключи у истца, Зинник М.В. не представила, в судебном заседании она выразила готовность нести расходы на изготовление дубликата ключей, в связи с чем возложение судом обязанности по выдаче истцу дубликата ключей на ответчика необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Зинник М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Зинник М.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Зинник М.В. и Зинник Д.П. состояли в зарегистрированном браке с 17.03.2000 по 24.05.2011 (л.д. 5).

28.02.2007 Зинник Д.П., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына З., /__/ г.р., заключил договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 17-19), по условиям которого Зинник Д.Н. и несовершеннолетний З. получили в собственность указанное жилое помещение.

11.03.2008 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Зинника Д.П. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетнего З. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Зинник М.В. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение приобретено в период брачных отношений сторон, а потому в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированной за Зинником Д.П., является совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, основанным на законе и установленных обстоятельствах дела.

Так, согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью - ч.1 ст. 36 СК РФ.

Из смысла указанных норм закона следует, что если имущество приобретено в период брака, его следует считать общим имуществом супругов, если не доказано, что данное имущество является собственностью одного из супругов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли - продажи квартиры от 28.02.2007 (л.д. 17), квартира по адресу: /__/ приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АК Сбербанк РФ, в размере /__/ рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру является совместным имуществом супругов (протокол судебного заседания от 20.01.2012, л.д. 41), доказательств того, что доля в праве собственности приобретена им за счет собственных средств, суду не представил, ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлял, в апелляционную инстанцию не представил решение суда о разделе совместно нажитого имущества, пояснив, что указанный иск судом оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно исходя из режима совместной собственности супругов, пришел к выводу о том, что действия ответчика, ограничивающие права истца на проживание в спорном жилом помещении, не соответствуют закону, а потому, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, вселил Зинник М.В. в указанную квартиру.

То обстоятельство, что истец не является стороной в кредитном обязательстве перед АК Сбербанк РФ (ОАО), предоставившим заемные средства на приобретение квартиры, не участвует в погашении кредитной задолженности, не влияет на режим совместной собственности, так как предполагает возможность раздела общего долга супругов.

Довод жалобы о том, что выезд истца из жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу не создает, опровергается показаниями Зинника Д.П., данными им в суде первой инстанции. Так, ответчик суду пояснил, что возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 41).

Возложение судом на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата ключей от входной двери квартиры произведено судом в рамках заявленных требований, с учетом установления наличия препятствий со стороны ответчика во вселении Зинник М.В. в спорное жилое помещение. Вопрос возмещения расходов на изготовление дубликата ключей как находящийся вне пределов заявленного иска, судом первой инстанции не рассматривался, решение по нему не выносилось. При этом в мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании истец выразила готовность оплатить изготовление ключа от входной двери в квартиру. При возникновении спора по данному вопросу он может быть разрешен в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинника Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка