33-73/2011 от 14 января 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N 33-73/2011

от 14 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Николаева В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Николаева В.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116, ст.119 УК РФ.

Постановлением президиума Томского областного суда от 22.04.2009 за Николаевым В.И. признано право на реабилитацию.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 30.07.2010 по результатам рассмотрения требования Николаева В.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере /__/ руб., требования Николаева В.И. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Николаева В.И. /__/ руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

30.11.2010 Николаев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором со ссылками на ст.ст.94, 100 ГПК РФ просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. за участие в процессе по реабилитации.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2010 года на основании ст.134, п.8 ч.1 ст.135 УПК РФ в принятии искового заявления Николаева В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Николаев В.И. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.12.2010 и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что не согласен с обжалуемым определением, поскольку гл.гл.46-47 УПК РФ не предусматривают таких требований при исполнении судебных приговоров, как взыскание судебных расходов, поэтому в данном случае судье необходимо было руководствоваться положениями ст.138 УПК РФ, согласно которой, если требования о возмещении различных выплат при восстановлении прав реабилитированного не были разрешены в рамках УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; поэтому изложенное в определении основание отказа в принятии искового заявления является необоснованным, а определение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Статьей 399 УПК РФ установлен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

В силу ст.138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, порядок возмещения материального вреда при реабилитации регламентирован положениями УПК РФ и в порядке гражданского судопроизводства этот вопрос в данном случае рассмотрен быть не может.

Довод кассатора не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку основан на ошибочном толковании норм УПК РФ, главами 18, 46 и 47 которого четко предусмотрены основания, порядок и последствия реализации реабилитированным права на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка