• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-740/2013
 

от 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества «МТС-Банк» Мильчевской С. И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Айдамирову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 04.04.2012.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2013 исковое заявление оставлено без движения, ОАО «МТС-Банк» предложено в срок до 04.02.2013 устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено ОАО «МТС-Банк» в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

На данное определение представителем ОАО «МТС-Банк» Мильчевской С.И. подана частная жалоба, возбуждено апелляционное производство.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В силу п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, права представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, производны от прав, предоставленных лицу, выдающему такую доверенность.

Исходя из этого, а также требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, обязывающих лицо, подающее жалобу на судебное решение от имени другого лица, прикладывать к такому заявлению документы, удостоверяющие его полномочия, представитель, действующий в порядке передоверия, кроме доверенности, выданной на его имя, должен также представить доверенность первоначального представителя, и иные документы, без которых невозможно установить объем принадлежащих ему полномочий.

Частная жалоба на определение судьи от имени ОАО «МТС-Банк» подписана Мильчевской С.И., от которой представлена нотариально заверенная копия доверенности, выданной на ее имя заместителем управляющего Томским филиалом Ш., действующим на основании доверенности № И-24-00985/12-(0) от 20.12.2012.

Однако доверенность, выданная на имя Ш. председателем правления ОАО «МТС-Банк» Ш., подтверждающая полномочия Ш., в том числе право передавать предоставленные ему полномочия иным работникам филиала в порядке передоверия, а также документы, подтверждающие полномочия Ш. на ее выдачу, не заверены надлежащим образом. Оригиналы данных документов в материалах дела отсутствует.

Заверение Мильчевской С.И. доверенности, выданной председателем правления ОАО «МТС-Банк» Ш. на имя заместителя управляющего Томским филиалом Ш., а также документов о полномочиях Ш., нельзя признать надлежащим, поскольку ее полномочия, в том числе по заверению копий документов, производны от полномочий Ш., которые не подтверждены надлежащими документами.

То обстоятельство, что доверенность на имя Мильчевской С.И. нотариально удостоверена в соответствии с требованиями п. 3 ст.187ГКРФ, в ней указано, что полномочия Ш. на момент ее выдачи 28.12.2012 нотариусом были проверены, не освобождает МильчевскуюС.И. от обязанности подтверждения ее полномочий на момент подачи жалобы, поскольку не исключает возможности прекращения действия доверенности по основаниям, указанным в ст. 188 ГК РФ.

Поскольку сведений о полномочиях Мильчевской С.И. на подписание и подачу частной жалобы в деле нет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым применить аналогию закона, то есть положения части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года, и оставить частную жалобу ОАО«МТС-Банк», подписанную Мильчевской С.И., без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя открытого акционерного общества «МТС-Банк» Мильчевской С. И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

Материал по иску ОАО «МТС-Банк» к Айдамирову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 04.04.2012 с частной жалобой ОАО «МТС-Банк» возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-740/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте