СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-742/2012

от 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мащинской И. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2011 удовлетворены исковые требования Иващенко С.А. к Мащинской И.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении, отказано в удовлетворении встречного иска Мащинской И.Ю. к Иващенко С. А. о признании приобретшей право пользования квартирой.

Мащинской И.Ю. подана кассационная жалоба на указанное решение, одновременно содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 08.02.2012 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Мащинской И.Ю. отказано.

Не согласившись с определением, Мащинская И.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила об отмене определения от 08.02.2012.

Обжалуемым определением частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 12.03.2012 для устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе Мащинская И.Ю. просит определение от 27.02.2012 отменить. Указывает, что частная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства и новые доказательства. Ее требование осталось неизменным - восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Приложенные к жалобе документы являются подтверждением её доводов по делу, а не новыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

Оставляя частную жалобу Мащинской И.Ю. на определение от 08.02.2012 без движения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе на определение от 08.02.2012 Мащинская И.Ю. ссылалась на то, что находится в тяжелой жизненной ситуации, в том числе из-за смерти мужа, что помешало ей подать кассационную жалобу на решение суда своевременно. Дополнительно к частной жалобе приложены копия свидетельства о смерти Мащинского С.А., копия пенсионного удостоверения о получении пенсии по случаю потери кормильца.

Между тем, как верно указано судьей первой инстанции, вышеназванные документы в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Мащинской И.Ю. суду представлены не были; на названные обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока, она не ссылалась. Обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах частная жалоба обоснованно оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 12.03.2012.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мащинской И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка