СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года Дело N 33-754/2012

23 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» на определение Стрежевского городского суда Томской области от 3 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., прокурора Дашевскую О.С., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.11.2011 частично удовлетворен иск Ермаченко В.И. к ООО «Управление технологического транспорта-2» (далее - ООО «УТТ-2») о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ермаченко В.И., суд исходил из того, что работодатель истца ООО «УТТ-4» считается присоединившимся к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, поэтому несет обязательство производить единовременную выплату истцу в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Являясь правопреемником, ответчик ООО «УТТ-2» несет ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности ООО «УТТ-4».

23.12.2011 ООО «УТТ-2» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что 01.02.2011 произошла реорганизация ООО «УТТ-4» путем присоединения к ООО «УТТ-2». В связи с реорганизацией был осуществлен переезд ООО «УТТ-4» из принадлежащего ему здания в здание ООО «УТТ-2». С учетом указанного обстоятельства документы, подтверждающие отказ ООО «УТТ-4» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 гг., не представлялось возможным предъявить в судебное заседание. После принятия решения Стрежевским городским судом Томской области от 09.11.2011 по запросу ответчика, направленному до вынесения решения (письмо ООО «УТТ-2» исх. №2399/1 от 07.11.2011) получено доказательство, которое не могло быть предоставлено в судебное заседание, а именно - ответ от 21.12.2011 от Минздравсоцразвития России, согласно которому ООО «УТТ-4» отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению, о чем направило письмо в Минздравсоцразвития России, полученное адресатом 23.04.2008.

В судебное заседание истец Ермаченко В.И. не явился.

Представитель ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. на удовлетворении заявления настаивала.

Определением суда на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «УТТ-2» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «УТТ-2» просит отменить определение, передав вопрос на новое рассмотрение. Считает, что данные о направленном ООО «УТТ-2» в адрес Минздравсоцразвития России запросе, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении заявления, не могут являться доказательствами, подтверждающими отказ ООО «УТТ-4» от присоединения к Отраслевому соглашению и его принятии Минздравсоцразвитием России. Копия письма, содержащего отказ ООО «УТТ-4» от присоединения к Отраслевому соглашению, получена заявителем только 11.11.2011, т.е. после вынесения решения суда по иску Ермаченко В.И. к ООО «УТТ-2». Поскольку указанное письмо получено по электронной почте, доказательств, подтверждающих его получение, невозможно представить. Считает, что получение ООО «УТТ-2» ответа Минздравсоцразвития России (вх. № 22-55286 от 19.12.2011) после вынесения решения является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. указанное обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление ООО «УТТ-2», суд обоснованно признал, что приведенные им в заявлении доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о существовании которых заявителю не было известно на момент вынесения решения суда. Те обстоятельства, что 15.04.2008 ООО «УТТ-4» направляло в адрес Минздравсоцразвития России мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 гг., поступивший адресату 23.04.2008, а ООО «УТТ-2» является правопреемником ООО «УТТ-4», не позволяют суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции, считать, что о наличии отказа ООО «УТТ-4» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 гг. его правопреемнику должно могло быть известно только после вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные ООО «УТТ-2» в частной жалобе, аналогичны доводам, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу ООО «УТТ-2» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка