СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 года Дело N 33-754/2013
от 26 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,
при секретаре Сутягиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Тонконог А.Н. на определение Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2012.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2012 с Тонконог А.Н. в пользу Одинцовой Т.Ю. взысканы /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки, /__/ руб. - в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРП и 1515,32 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2012 оставлено без изменения.
Тонконог А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 03.10.2012 на срок до 31.12.2014, ссылаясь на нецелесообразность ремонта в квартире истца в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежит расселению.
В судебном заседании Тонконог А.Н., ее представитель Гуль Л.Н. заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Одинцова Т.Ю. против удовлетворения заявления возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Советского района г.Томска, ООО «Жилсервис».
Обжалуемым определением суд на основании ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 56, 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления Тонконог А.Н. отказал.
В частной жалобе Тонконог А.Н. просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагает, что ОдинцоваТ.Ю. не будет производить ремонт, т.к. квартира является муниципальной. В настоящее время ремонт квартиры нецелесообразен в связи с ветхим состоянием дома и его возможным разрушением.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочке и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся основной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение в настоящее время.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
Так, заявляя о предоставлении отсрочки, Тонконог А.Н. не представила доказательств тяжелого имущественного положения или иных причин, которые являлись бы непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, и позволяли применить отсрочку исполнения решения суда.
Указанное в обоснование отсрочки обстоятельство, а именно: признание жилого дома аварийным и подлежащим расселению, не является непреодолимым, затрудняющим исполнение судебного акта о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому не может быть признано оно и в качестве основания предоставления отсрочки, на что обоснованно указал суд.
Доводы заявления и частной жалобы в целом выражают мнение заявителя о целесообразности исполнения решения, вступившего в законную силу и подлежащего безусловному исполнению, и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тонконог А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
