• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-755/2013
 

от26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Малетиной Е. М. к Павловой Н. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников

по апелляционной жалобе ответчика Павловой Н.Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковылиной Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Малетина Е.М. обратилась Советский районный суд г.Томска с иском к Мержа И.Л., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленное протоколом от 15.12.2011, в части прекращения членства в ТСЖ «Академическое», избрания способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СОЮЗ» в редакции, предложенной управляющей компанией.

В обоснование требований истцом указано, что она является одним из собственников квартиры по /__/; данный дом входит в состав ТСЖ «Академическое»; в июне 2012 года Малетина Е.М. узнала о споре между управляющей компанией, ранее осуществлявшей обслуживание дома по договору с ТСЖ «Академическое» (ООО «УК «Академическое»), и ООО «УК «СОЮЗ», претендующим на управление домом на основании оспариваемого решения общего собрания собственников дома. В действительности, 15.12.2011 собрание не проводилось, собственники помещений в доме должным образом о собрании не извещались, решение о замене одной управляющей компании на другую не мотивировано.

Определением Советского районного суда от 06.12.2012 произведена замена ответчика на Павлову Н.Б. (л.д.160).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малетиной Е.М.

Представитель истца Ковылина Л.И. требования поддержала по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснила, что ответчиком представлены бюллетени заочного голосования соответствующие лишь 14,87% голосам собственников данного дома; доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Академическое» своих обязанностей нет; срок обращения в суд истцом не нарушен, поскольку о собрании она узнала в июле 2012 года.

Ответчик Павлова Н.Б. и её представитель Елисеев Д.В. иск не признали, пояснив, что голосование проведено заочно, поскольку в очной форме провести собрание не удалось (протокол о таком собрании и объявления о его проведении не сохранились); бюллетени заочного голосования розданы по квартирам или разложены по почтовым ящикам, объявление о собрании и решение было вывешено на доску объявлений, в лифтах и на входных дверях в подъезды; замена управляющей компании обусловлена неудовлетворительной работой ООО «УК «Академическое». ООО «УК «СОЮЗ» к управлению домом не приступило; истцом пропущен 6 месячный срок обращения в суд, о чем свидетельствует опросный лист от 26.01.2012, в котором расписалась мать истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «СОЮЗ» Поглазова С.А. поддержала доводы ответчика и пояснила, что работники данной управляющей компании помогли провести собрание (размещали объявления); в доме есть квартиры, входящие в муниципальный жилой фонд, но доказательств того, что орган местного самоуправления извещен о собрании, нет; в арбитражном суде рассматривается спор по иску ООО «УК «СОЮЗ» к ООО «УК «Академическое» об обязании к передаче документов по управлению домом; ООО «УК «СОЮЗ» к обслуживанию дома не приступило.

Представитель третьего лица ТСЖ «Академическое» Тарханов Е.В. считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что в состав данного товарищества входит 11 домов, включая дом по вышеназванному адресу.

Обжалуемым решением на основании статей 35, 36, 44, 45, 46, 143, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Н.Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав следующее:

собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 15.12.2011, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку осенью 2011 года собственники помещений дома неоднократно собирались по вопросу смены управляющей компании, но решение не было принято ввиду отсутствия кворума; в связи с этим было инициировано заочное голосование, об этом собственники были уведомлены соответствующими объявлениями на подъездах дома;

допрошенные судом свидетели, в том числе со стороны истца, подтвердили факт проведения очных собраний и заочного голосования;

срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку о собрании 15.12.2011 в январе 2012 года была уведомлена мать истца, с которой последняя вела совместное хозяйство, в связи с чем не могла не знать о прошедшем голосовании;

голос истца не повлиял бы на результаты голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малетина Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого протокола (ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 по инициативе Павловой Н.Б. и ряда других жильцов дома, в число которых входили и лица, не являющиеся собственниками помещений этого дома (Мержа И.Л.), составлен протокол общего собрания собственников дома по /__/. Согласно этому протоколу голосование проводилось заочно, путем заполнения бюллетеней. Судом первой инстанции также установлено, что до проведения заочного голосования собрание путем совместного присутствия собственников дома не проводилось, в заочном голосовании приняли участие 14,87% голосов от общего числа таковых.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для отмены оспариваемого решения от 15.12.2011.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод о том, что осенью 2011 года собственники помещений дома неоднократно собирались по вопросу смены управляющей компании, но решение не было принято ввиду отсутствия кворума, а также ссылка апеллянта на показания свидетелей, не опровергают выводы суда первой инстанции, установившего, что при указанных свидетелями и апеллянтом обстоятельствах вопрос о смене управляющей компании обсуждался по подъездам, а не на общем собрании. Кроме того, ответчиком не представлены ни протоколы таких собраний, ни сведения о количестве и составе участников, ни доказательства надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собраний путем совместного присутствия.

При таких обстоятельствах анализируемые доводы ответчика не влекут отмену решения суда.

Утверждение апеллянта, согласно которому голос истца не повлиял бы на результаты голосования, не опровергает выводы суда. Учитывая все обстоятельства дела, включая отсутствие установленных жилищным законодательством предпосылок проведения заочного голосования, инициативу лиц, не являющихся собственниками помещений дома, отсутствие кворума, иные выявленные судом нарушения порядка проведения собрания, а также тот факт, что обжалуемое решение не исполнено (ООО «УК «СОЮЗ» не приступило к управлению домом), судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для оставления решения общего собрания в силе.

Вопреки доводам жалобы нет оснований считать неверным и вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд. Данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-755/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте