СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-756/2011

от 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Городилова М. Ю. Михайловой А.М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года о возврате заявления Городилова М. Ю. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным, понуждении к выплате денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Городилова М.Ю. Лузиной А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Городилов М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску № /__/ от 19.11.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным, о понуждении к выплате суммы излишне уплаченного налога в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением судья Советского районного суда г.Томска, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст. ст. 131, 132, ч.3 ст.247, ч.1 ст.254, ч.1 ст.258 ГПК РФ, возвратил заявление Городилова М. Ю., разъяснив заявителю право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель Городилова М.Ю. Михайлова А.М. (доверенность от 22.07.2010) просит об отмене определения судьи Советского районного суда г.Томска от 18.02.2011 и направлении дела в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству заявления Городилова М.Ю.

Считает, что отсутствует спор о праве, и судья пришел к неправильному выводу о том, что заявленные Городиловым М.Ю. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. А кроме того, при наличии спора о праве судья должен был оставить заявление Городилова М.Ю. без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.

Указывает, что Городилов М.Ю. обратился в суд с указанными в заявлении требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявленное требование о понуждении к выплате денежной суммы не является самостоятельным требованием, основанном на споре о праве, и в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ направлено на устранение допущенного ИФНС России по г.Томску нарушения прав Городилова М.Ю.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Городилова М.Ю.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.

Согласно ст.245 и ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом в случае, если при подаче заявления об оспаривании в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч.3 ст. 247 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья правильно исходил из указанных норм процессуального права и того, что данное заявление не подсудно Советскому районному суду г.Томска, требования заявителя о понуждении к выплате суммы излишне уплаченного налога подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем, вывод суда о том, данный спор не может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ сделан правомерно.

Судья правильно указал в определении о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке в суде с соблюдением правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела в исковом порядке нарушаются правила подсудности, и обоснованно, ссылаясь на ч.3 ст.347 ГПК РФ, возвратил заявление Городилова М.Ю.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судья правильно определил подсудность указанного спора и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Городилова М. Ю. Михайловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка