• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-757/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей Худиной М.И., Останина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 марта 2011 года частную жалобу Трифонова Ю. И. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года, которым

исковое заявление Трифонова Ю. И. к ООО УК «Центральная» о возложении обязанности по выселению Берсенева А.В., разборе и вывозе сооружений, бетонировании стены, чистке каналов, разборе кладовых помещений в подвале, покраске стен, оформлении акта приемки, взыскании компенсации морального вреда возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы, выслушав заявителя Трифонова Ю.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Центральная» о возложении обязанности на ответчика по выселению Берсенева А.В., разборе и вывозе сооружений, бетонировании стены, чистке каналов, разборе кладовых помещений в подвале, покраске стен, оформлении акта приемки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда города Томска от 14 февраля 2011 года заявление Трифонова Ю.И. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок до 28 февраля 2011 года для устранения недостатков, перечисленных в определении.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено Трифонову Ю.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 14 февраля 2011 года.

В частной жалобе Трифонов Ю.И. просит определение судьи от 01 марта 2011 года отменить, считает, что ксерокопия договора с ООО УК «Центральная» не должна заверяться, а в суд должен быть предоставлен подлинник договора. О перенесенных физических и нравственных страданиях он изложил в исковом заявлении, а остальные доводы он изложит в судебном заседании. Считает, что он не должен указывать Берснева А.В. ответчиком. Требование об уточнении действий работников ООО УК «Центральная» является надуманным, т.к. работники ООО УК «Центральная» нарушают многие законы, создали невыносимые условия для проживания его семьи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Трифонова Ю.И. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Трифоновым Ю.И. данные требования закона не выполнены, поэтому определением судьи от 14 февраля 2011 года его исковое заявление было оставлено без движения. Судьей было указано на недостатки, которые необходимо устранить, и предоставлен срок для их устранения до 28.02.2011.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявитель не обжаловал, указанные судьей в определении недостатки в предоставленный срок не устранил.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что 18.02.2011 в суд поступило исковое заявление, в котором Трифонов Ю.И. уточнил требования - просил признать действия работников ООО УК «Центральная» по отношению к его семье не соответствующими Российскому законодательству и потребовать от /__/ Урманчеева Т.Р. в течение месяца устранить все изложенные в исковом заявлении его претензии, произвести выселение Берсенева А.В. из подвала в течение 10 дней и об исполнении доложить суду и ему. Обязать ООО УК «Центральная» компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме /__/ рублей.

Судья правильно пришел к выводу о том, что данное требование является не уточненным, а вновь заявленным. В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены ООО УК «Центральная» в связи с занятием Берсеневым А.В. подвала, в чем заключается нарушение прав истца занятием Берсеневым А.В. подвала, а также в чем выразились физические и нравственные страдания заявителя. Заявляя о выселении Берсенева А.В., не указывает его в качестве ответчика. Не представлена надлежащим образом заверенная копия договора, заключенного с ООО «УК «Центральная», а к исковому заявлению приложена только незаверенная ксерокопия договора. Кроме того, во вновь заявленных требованиях истец просит признать действия работников ООО УК «Центральная» по отношению к его семье не соответствующими Российскому законодательству, не указывая в резолютивной части, какие именно действия признать не соответствующими. Заявляя требование в интересах семьи, не указывает в качестве истцов членов своей семьи, в пользу кого заявлены данные требования, документ, подтверждающий право Трифонова Ю.И. обращаться в суд в защиту интересов членов семьи.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заявитель не представил ни подлинного договора, ни надлежаще заверенной его копии, поэтому судья правильно указал в определении, что данное требование закона заявителем не выполнено.

Поскольку в установленный судом срок указанные в определении судьи от 14 февраля 2011 года недостатки заявителем не устранены, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков Трифонов Ю.И. не обращался, судья обоснованно возвратил ему исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение судьей постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Трифонова Ю.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Трифонова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-757/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте