• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-757/2013
 

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дучко А. Н. к администрации г.Томска о возмещении материального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Бардова А. А., администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 09.01.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бардова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

установила:

Дучко А.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» /__/ р. в возмещение материального вреда, а также заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.), указав в обоснование требований, что 03.08.2012 принадлежащий ему автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), находившийся во дворе дома по /__/, поврежден в результате произвольного падения сухой ветки с дерева; цена иска определена исходя из отчета об определении стоимости ремонта №0308/11916/12 от 09.08.2012 и заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства №0308/11916/12/УТС от 29.10.2012.

Представитель неявившегося в судебное заседание истца Дучко А.Н. Бардов А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабьева Н.В. иск не признала и пояснила, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, располагается на придомовой территории, то есть на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании собственников дома, соответственно, относится к общему имуществу многоквартирного дома; в связи с этим ответственность за случившееся должна быть возложена на товарищество собственников жилья или управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Солнечная-Сервис» Герасимова А.В. в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 45 и 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 56 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск Дучко А.Н. удовлетворен частично: с администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» взыскано /__/ р. в счет возмещения материального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано: 1986,06 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе администрация г.Томска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

суд необоснованно возместил за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку представленный истцом договор об оказании юридических услуг заключен в отношении спора, вытекающего из договора займа;

в чеках, представленных истцом в подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, указаны суммы, но не приведено наименование плательщика, вид оказанной услуги; одна из оплат произведена 26.10.2012, в то время как договор заключен только 27.10.2012;

истцом не представлены доказательства расположения упавшего дерева;

то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом не сформирован, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца Дучко А.Н. Бардов А.А. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении автомобиль истца поврежден по вине ответчика, не выполнившего функции, возложенные на него законодательством о местном самоуправлении. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании отчета об оценке.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Томска о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, выводы суда по этому вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом и ООО «Сибирская Ассистанс Компания» заключены договоры от 03.08.2012 на оценку стоимости ремонта автомобиля и от 27.10.2012 на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с этими договорами стоимость услуг составила, соответственно, /__/ р. и /__/ р. Истцом представлены чеки на указанные суммы. В свою очередь, ответчик не представил доказательства существования между истцом и ООО «Сибирская Ассистанс Компания» иных правоотношений, в рамках которых могли быть уплачены эти суммы, а равно иные доказательства, ставящие под сомнение назначение уплаченных истцом сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что платежные документы, представленные истцом, подтверждают факт несения им соответствующих судебных расходов.

То обстоятельство, что цена договора от 03.08.2012 уплачена истцом 03.08.2012, соответствует пункту 3 этого договора, согласно которому стоимость услуг оценщика подлежит оплате в течение двух дней с момента заключения договора.

Ссылка апеллянта на тот факт, что оплата по договору от 27.20.2012 осуществлена истцом 26.10.2012, с учетом приведенных выше выводов судебной коллегии сама по себе не свидетельствует о необоснованности решения в части возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг по договору от 27.10.2012.

Несостоятельными являются и возражения администрации г.Томска против возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Действительно, из пункта 1.1 представленного истцом суду первой инстанции договора об оказании юридических услуг от 15.08.2012 следует, что исполнитель (ООО «Правовое агентство «Паритет») принимает на себя обязанность по оказанию истцу услуг по взысканию денежных средств по договору займа (л.д.51).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Бардов А.А., являющийся директором ООО «Правовое агентство «Паритет» и представлявший интересы истца в суде первой инстанции, пояснил, что пункт 1.1 договора от 15.08.2012 содержит описку, и волеизъявление сторон договора направлено на оказание Дучко А.Н. помощи по делу о возмещении материального ущерба.

Приобщенным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 16.02.2013 к договору от 15.08.2012, которым редакция пункта 1.1 договора от 15.08.2012 изменена, подтверждаются приведенные выше объяснения Бардова А.А.

В связи с этим оснований считать, что /__/ р. уплачены истцом представителю за оказание услуг по другому делу, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.08.2012 представитель истца должен был проконсультировать последнего, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде. В стоимость услуг также внесены технические расходы (/__/ р.), назначение которых не конкретизировано сторонами, доказательства несения представителем таких расходов не представлены.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бардов А.А. подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2012 (л.д.60,61), в судебном заседании 09.01.2013 (л.д.98).

Исходя из характера и степени сложности спора, участия представителя истца в разрешении этого спора судом первой инстанции, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер анализируемого возмещения определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бардова А.А. и администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-757/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте